Дата принятия: 21 октября 2014г.
Номер документа: А44-5306/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
http://novgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-5306/2014
21 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года
Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мюрк Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:
общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БКО" (ИНН 5320012389, ОГРН 1025300987205, адрес: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Ленинградская, 99)
к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (ИНН 3804028227, ОГРН 1033800845760, адрес: 665716, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, П 01 11 01 00)
о взыскании 1 617 560,99 руб. по договору № 31 от 12.02.2014
при участии в заседании
от истца: представитель не явился,
от ответчика: представитель не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БКО" (далее - ООО "ТД "БКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (далее – ООО "Братский завод ферросплавов", ответчик) о взыскании 1 617 560,99 руб., в том числе: 1 600 225,03 руб. задолженности по договору № 31 от 12.02.2014 и 17 335,96 руб. пени.
Определением суда от 16.09.2014 дело назначено к судебному разбирательству на 14.10.2014 года.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 600 225,03 руб., просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что урегулировать спор, путём заключения мирового соглашения, не удалось, о чём представил соответствующую переписку сторон.
Судом принято уменьшение истцом размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, посредством электронной почты представил отзыв на иск, согласно которому считает, что в отношении требований о взыскании пени истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку в соответствии с пунктом 5.2 договора пени выплачиваются в течение 30 дней после предъявления письменного требования об их уплате и выставления счёта на их оплату, однако истцом таких документов в адрес ответчика не направлялось.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени заседания, заседание проводится в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 12.02.2014 между ООО "ТД "БКО" (поставщик) и ООО "Братский завод ферросплавов" (покупатель) в редакции протокола разногласий от 17.02.2014 заключен договор поставки №31 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставлять изделия, входящие в свод кода «Сырьё огнеупорное и полуфабрикаты кусковые, включая лом огнеупорных изделий» (15 0000), именуемые далее – Товар, на условиях предусмотренных настоящим договором и спецификациями, а покупатель производить оплату Товара в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (Т. 1 л.д. 10-13).
Наименование Товара определяется сторонами в Спецификации к настоящему договору, также стороны согласовывают в Спецификациях ассортимент, количество, сроки и порядок поставки, качество, комплектность, упаковку, порядок и сроки оплаты Товара (п. 1.1 договора).
Расчет за поставленный товар производится по ценам, согласованным в Спецификации. Цена устанавливается с учётом НДС (пункт 4.1 договора).
Согласно п. 4.2 договора форма оплаты на каждую партию согласовывается сторонами и указана в Спецификации.
В силу пункта 4.4 договора расчеты за поставленный товар производятся при условии предоставления поставщиком покупателю надлежащим образом оформленных оригиналов счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, товарных накладных путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.
На основании Спецификации №1 от 12.02.2014 года ответчику была отгружена продукция: кирпич ШКУ-37 №2 и масса ММКН-90 по двум товарным накладным от 23.02.2014 года, от18.03.2014 года и выставлены счета – фактуры №1159/21567 от 24.02.2014 года на сумму 788 600,27 руб. и №1767/21567 от 19.03.2014 года на сумму 811 624,76 руб. на общую сумму 1 600 225,03 руб.
Факт отгрузки и поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 6 Спецификации №1 покупатель обязался оплатить подлежащую поставке партию товара в течение 30 дней с момента отгрузки товара, при условии своевременного предоставления поставщиком копий отгрузочных документов, счета-фактуры и товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12, надлежаще оформленных в соответствии с требованиями и по форме, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. №132.
Ответчик, поставленный истцом товар не оплатил, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией от 16.06.2014 за исх. № ВП-14-15-07777 с требованием в срок до 15.07.2014 погасить имеющуюся задолженность в сумме 1 600 225,03 руб. и уплатить пени, размер которых по состоянию на 16.06.2014, по расчету истца, составил 11 255,11 руб. Данная претензия получена ответчиком 30.06.2014 года, однако оставлена последним без удовлетворения.
Наличие задолженности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборотаили иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценив условия спорного договора, с учетом предмета данного договора, суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно пункту 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения спорного договора в части оплаты стоимости, поставленного Товара, в полном объёме.
При указанных обстоятельствах уточненные требования истца о взыскании задолженности в размере 1 600 225,03 руб. подлежат удовлетворению.
В силу статьи 168 АПК РФ при вынесении решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 1 600 225,03 руб. составляет 29 002,00 руб.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению №522 от 05.08.2014 года в сумме 29 175,60 руб.
Таким образом, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 29 002,00 руб. подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, а государственная пошлина в сумме 173,60 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БКО» 1 600 225,03 руб. задолженности, а также 29 002,00 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БКО» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 173,60 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №522 от 05.08.2014 года.
Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья
А.Е. Федорова
