Решение от 27 октября 2014 года №А44-5301/2014

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
       Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород
Дело № А44-5301/2014
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года
                                               
Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Ильюшиной,
 
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
    общества с ограниченной ответственностью «Багров»
 
    (ИНН 5321002094, ОГРН 1025300791230)
 
    к Департаменту архитектуры и градостроительной политики Новгородской области
 
    (ИНН 5321041819, ОГРН 1025300800480)
 
    о признании незаконным Постановления № 21-14 от 01.08.2014
 
    при участии:
 
    от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от заинтересованного лица: начальника отдела Пашковой Т.Б. по дов. от 20.10.2014,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Багров» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Комитету архитектуры и градостроительства Новгородской области (далее-Комитет) о признании незаконным постановления № 21-14 от 01.08.2014, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 10 000,0 руб.
 
    Определением суда от 25.08.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со                                      статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ); определением от 06.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.
 
    В судебное заседание 22.10.2014 представитель Общества не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; определение суда о назначении дела к слушанию Общество получило 10.10.2014, возражений о рассмотрении дела в его отсутствие не представило.
 
    В судебном заседании 22.10.20.14  представитель Комитета просила суд принять уточнение наименования заинтересованного лица по делу, ссылаясь на постановление Правительства Новгородской области от 10.09.2014 № 469, согласно которому Комитет переименован в Департамент архитектуры и градостроительной политики Новгородской области (далее - Департамент). Утонение принято судом.
 
    Требования Общества представитель Департамента не признала по мотивам, приведенным в отзыве от 15.09.2014 № УА-1258-И (л.д. 47-50), пояснив, что в силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее-ГрдК РФ) эксплуатация реконструированного здания возможна только после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; Общество эксплуатировало кафе, вход в которое осуществлялся через дверь во вновь созданной пристроенной части кафе, разрешение на строительство которой у Общества получено было, а на ввод его в эксплуатацию Общество разрешение не имело, что свидетельствует о правомерности привлечения Общества к административной ответственности.
 
    Выслушав пояснения представителя Департамента, исследовав письменные материалы дела, суд  установил следующее.
 
    Прокуратурой Великого Новгорода в рамках осуществления надзорной деятельности 07.05.2014 в период с 14 часов 05 минут до 14 часов 40 минут проведена проверка соблюдения Обществом требований градостроительного законодательства.
 
    Проверкой установлено, что Общество  на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7814201:2, на котором расположено здание кафе «Пикник» и магазина с кадастровым номером 53:23:7814201:0002:27414 по адресу: г. Великий Новгород, ул. Прусская, д. 15, закончив основные работы по реконструкции здания кафе «Пикник», состоящие в строительстве пристройки на осях 1-6/А-Е, включая отделочные работы, которые проводились в соответствии с разрешением на строительство № RU53301000-95 от 16.09.2013 (в пристройке расположены гардероб, вестибюль, санузлы, зал для посетителей, служебные помещения), осуществляло деятельность в кафе «Пикник», при этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции здания Общество не получало, в Администрацию Великого Новгорода за таким разрешением не обращалось.
 
    По указанному факту, расценив действия Общества как нарушение                                     статей 52, 55.24 ГрдК РФ, первый заместитель прокурора Великого Новгорода вынес в отношении Общества постановление от 06.06.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ                  (л.д. 87-93), направив его в Комитет (Департамент) для рассмотрения по подведомственности.
 
    Начальник отдела государственного строительного надзора Комитета Пашкова Т.Б., рассмотрев материалы административного производства в отношении Общества, постановлением  от 01.08.2014 № 21-14 привлекла Общество к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа 10 000,0 руб. 
 
    Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Комитета в судебном порядке.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Оценив с учетом приведенной нормы АПК РФ обжалуемое Обществом постановление Комитета в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд полагает требования Общества необоснованными.
 
    Пунктом 14 статьи 1 ГрдК РФ определено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
 
    Согласно статье 52 ГРДК РФ  строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными.  Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
 
    Статья 51 ГрдК РФ предусматривает, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Согласно части 17 статьи 51 ГрдК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
 
    На основании части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
 
    Частью 10 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
 
    В силу части 2 статьи 55.24 ГрдК РФ  эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
 
    В случае, если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства, реконструкции (часть 3 статьи 55.24 ГрдК РФ).
 
    В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.
 
    Судом установлено, и материалами дела бесспорно подтверждается, что Общество в соответствии с разрешением на строительство № RU53301000-95 от 16.09.2013 (л.д. 68) производило реконструкцию здания кафе «Пикник» по адресу: г. Великий Новгород,                       ул. Прусская, д. 15.
 
    Проверкой, произведенной прокуратурой Великого Новгорода в рамках осуществления надзорной деятельности, 07.05.2014 в период с 14 часов 05 минут до 14 часов 40 минут было установлено Общество закончило основные работы по реконструкции названного объекта, состоящие в строительстве пристройки на осях 1-6/А-Е, включая отделочные работы (согласно проектной документации и пояснениям специалиста). В пристройке к кафе «Пикник» расположены гардероб, вестибюль, санузлы, зал для посетителей, служебные помещения. На момент проверки 07.05.2014 в здании, подвергнутом реконструкции, Обществом осуществлялась деятельность кафе «Пикник», что усматривалось из обстановки, свидетельствующей, что на первом и на втором этажах здания находились посетители, принимающие пищу, располагались барные стойки, холодильники с продуктами питания, работал обслуживающий персонал кафе (рапорт помощника прокурора от 13.05.2014, л.д. 95-98, фотоматериалы, л.д. 120-123, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2014, л.д. 87-93), при этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции здания Общество не получало, в Администрацию Великого Новгорода за таким разрешением не обращалось.
 
    Указанное является нарушением части 2 статьи 55.24 ГрдК РФ  и в силу положений части 5 статьи 9.5 КоАП РФ образует событие административного правонарушения по указанной норме КоАП РФ.
 
    Отклоняется как несостоятельная ссылка Общества, что эксплуатация лестничного проема, находящегося на реконструируемой площади спорного кафе, была запрещена, срок действия разрешения на реконструкцию не истек, выполнение работ по реконструкции не затрагивает основного здания кафе, поскольку такие обстоятельства не подтверждаются материалами дела и не имеют правового значения. Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, вход посетителей кафе «Пикник», как на первый, так и на второй этаж возможен только при условии входа через вновь созданную пристройку, в вестибюль мимо гардероба, санузлов и далее в зал для посетителей 1 этажа, а через внутреннюю лестницу – на второй этаж.
 
    При этом имеющееся у Общества разрешение на строительство № RU53301000-95 от 16.09.2013 (л.д. 68) предусматривает реконструкцию всего здания кафе «Пикник» по адресу: г. Великий Новгород, ул. Прусская, д. 15, а не части этого здания, соответственно, в силу части 2 статьи 55.24 ГрдК РФ  эксплуатация реконструированного здания кафе допускается только после получения Обществом разрешения на ввод в эксплуатацию такого объекта, как кафе. Общество такого разрешения не имеет, доказательств обратному Общество ни в прокуратуру, ни в Департамент, ни суду не представило.
 
    При таких обстоятельствах обоснованны выводы Департамента, что в действиях Общества имеется объективная составляющая административного правонарушения по                   части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и Общество является надлежащим субъектом ответственности за указанное нарушение.
 
    Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    В пункте 16.1 постановления от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.
 
    Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению возложенной на него обязанности по соблюдению правил и норм градостроительного законодательства. Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в спорной  области правоотношений, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод административного органа о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. 
 
    Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 5 статьи 9.5  КоАП  РФ.
 
    Нарушений требований КоАП РФ при ведении административного производства в отношении Общества судом не установлено. Постановление о возбуждении административного дела и постановление о привлечении к  ответственности вынесены должностными лицами в пределах их законных полномочий.
 
    Довод Общества о нарушении срока вынесения прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном производстве от 06.06.2014, при том, что проверка состоялась 07.05.2014, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не влечет безусловную отмену оспариваемого постановления административного органа.
 
    Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Руководствуясь данными положениями, исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что пропуск срока вынесения прокуратурой постановления о возбуждении дела об  административном правонарушении (который не является пресекательным) не носит существенный характер, к ущемлению прав Общества не привел, препятствий для полного, всестороннего, объективного рассмотрения дела не создал.
 
    Само по себе нарушение указанного срока вынесения прокуратурой постановления о возбуждении дела об  административном правонарушении, предусмотренного                                 статьей 28.5 КоАП РФ (в совокупности со статьей 28.4 КоАП РФ), не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим постановлением подтверждается факт правонарушения, и оно составлено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    В данном случае привлечение Общества к административной ответственности состоялось в пределах срока давности, предусмотренного статьей  4.5 КоАП РФ.
 
    При этом суд не усмотрел оснований для применения положений                                        статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В силу статьи 4 ГрдК РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений, в том числе, с целью обеспечения устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования; осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
 
    Эксплуатация  объекта после проведения реконструкции без получения в установленном порядке разрешения на такую эксплуатацию, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам и малозначительным не является. Состав административного правонарушения, предусмотренный  частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает наступления негативных последствий, предполагая возможность их наступления в случае несоблюдения правил градостроительного законодательства и технических норм и правил, применимых при производстве работ по реконструкции объекта. 
 
    Размер административного взыскания, наложенного на Общество обжалуемым постановлением, соответствует минимальному размеру санкции по части 5                                               статьи 9.5 КоАП РФ (штраф в сумме 10 000,0 руб.).
 
    В связи с изложенным, суд не усматривает основания для изменения меры ответственности и полагает правомерным и законным обжалуемое постановление от 01.08.2014, соответственно, требования Общества об его отмене удовлетворению судом не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.В требованиях о признании незаконным и отмене постановления Комитета архитектуры и градостроительства Новгородской области № 21-14 от 01.08.2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Багров» (ИНН 5321002094, ОГРН 1025300791230)  к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000,0 руб.отказать.
 
    2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный  суд                      (г. Вологда)  в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                         Л.А. Максимова