Решение от 15 октября 2014 года №А44-5275/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-5275/2014
 
15 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Ибрагимова Илмаза Рунисовича (ИНН 602701282642, ОГРН 304602711300074)
 
    к  открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице филиала по Великий Новгород (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470, место нахождения: 127006, Москва, ул. Долгоруковская, 40)
 
    о взыскании 4 725,07 руб.,
 
    без вызова сторон,
 
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Ибрагимов Илмаз Рунисович (далее – Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице филиала по г. Великий Новгород (далее – Страховая компания, ответчик) о взыскании 4 725,07 руб., в т.ч. 2 225,07 руб. страхового возмещения и 2 500,00 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, а также возмещения судебных расходов.
 
    При принятии иска к производству арбитражного суда установлено, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
 
    Истец и ответчик надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с частями 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
 
    Судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится, правила объявления решения, предусмотренные статьей 176 АПК РФ, не применяются.
 
    Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов.
 
    Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику предложено в срок до 12.09.2014 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, а также материалы выплатного дела.
 
    Сторонам также разъяснено, что в срок до 06.10.2014 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    В установленные арбитражным судом сроки истец представил в арбитражный суд оригинал платежного поручения о перечислении государственной пошлины, которое приобщено судом к материалам дела. Ответчик требования истца не оспорил, отзыва на иск и материалы выплатного дела не представил.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 11.01.2013 в 09 час. 44 мин. на 498 км а/д С-Пб-граница РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Рябец И.М., управляющего автомобилем марки «Вольво FH 13», государственный регистрационный знак АВ7627-1, и водителя  Кузнецова С.Н., управлявшего автомобилем «Мерседес Бенц Actros», государственный регистрационный знак Т 957 ЕВ/60.
 
    ДТП произошло по вине водителя Рябец И.М., что подтверждается материалами об административном правонарушении, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО «Страховая группа МСК» (полис страхования № ВВВ 0597210251) в соответствии с Федеральным законом  от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
 
    В результате ДТП автомобилю марки «Мерседес Бенц Actros» причинены механические повреждения, а именно повреждены два левых зеркала заднего вида.
 
    Поскольку ответственность водителя Рябец И.М. была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», предприниматель обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив, в т.ч. заключение ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 02.08.2013.
 
    Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 4 061,93 руб. платежным поручением от 04.09.2013 № 283.
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.
 
    В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В статье 1082 ГК РФ установлены способы возмещения вреда. Ответственное за причинение вреда лицо обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    При этом в соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3 статьи 12 Закона об ОСАГО).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    В соответствии с пунктом «б» статьи 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила ОСАГО), действовавших в спорный период, при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.
 
    В силу пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая(восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся, в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно статье 64 Правил ОСАГО в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), утвержденные НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20.10.2004, ЭКЦ МВД Российской Федерации 18.10.2004, НПСО «ОТЭК» 20.10.2004 (далее - Методические рекомендации), определяющие общие положения, принципы и методы, на основании которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причины, технологии, методы и стоимость его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
 
    Так, в соответствии с разделом 7 Методических рекомендаций стоимостью ремонта транспортного средства для целей независимой технической экспертизы является стоимость устранения повреждений, причиной которых был страховой случай. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов независимой технической экспертизы по установлению причин повреждений.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из положений статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.
 
    Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
 
    Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Как установлено судом, факт наступления страхового случая, вина водителя Рябец И.М., а также причинно-следственная связь между его действиями и причиненными убытками подтверждаются материалами делами.
 
    В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» №0416/Тр-07/13 от 02.08.2013, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мерседес Бенц Actros» с учетом  износа составила 6 287,00 руб. и 15 283,00 руб. без учета износа.
 
    Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта и размера причиненного ущерба.
 
    Доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта, отсутствии причинно-следственной связи между данным дорожно-транспортным происшествием и причиненными повреждениями, в материалах дела не имеется и ответчиком, извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как не представлены и материалы выплатного дела. Требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 2 225,07 руб. ответчик также не оспорил.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    На основании изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 2 225,07 руб., составляющей разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением (6 287,00 руб. – 4 061,93 руб.)  подлежат удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
 
    В силу пункта 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Поскольку страховщик не осмотрел транспортное средство в установленный Законом об ОСАГО срок и не организовал независимую экспертизу (оценку), Предприниматель самостоятельно обратился за такой экспертизой (оценкой), в связи с чем, понес расходы в сумме 2 500,00 руб., что подтверждается счетом на оплату услуг эксперта от 01.08.2013 № 316 и платежным поручением от 02.08.2013 № 446 на ту же сумму.
 
    Указанные расходы являются для Предпринимателя убытками и подлежат возмещению страховщиком на основании положений пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО.
 
    В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и относятся на ответчика в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу  индивидуального предпринимателя Ибрагимова Илмаза Рунисовича 4 725,07 руб., в т.ч.  2 225,07 руб. страхового возмещения и 2 500,00 руб. убытков, а также 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу, либо ранее по заявлению взыскателя.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья
 
С.В. Давыдова