Решение от 09 октября 2014 года №А44-5272/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-5272/2014
 
09 октября 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2014 года.
Решение  в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Нестеровой И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушко С.П.,
 
    рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:
 
    закрытого акционерного общества «Лактис» (ИНН 5321034579, ОГРН 1025300796850, адрес: 173016, г. Великий Новгород, пр-кт Александра Корсунова, 12 Б)
 
    к закрытому акционерному обществу «Рыбный двор» (ИНН 5321070640, ОГРН 1025300805199, адрес: 173016,г. Великий Новгород, Александра Корсунова пр-кт,12б)
 
    о взыскании 1 396 044 руб. 00 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представитель Орлянская С.В., по доверенности от 09.01.2014;
 
    от ответчика: не явился,
 
    установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Лактис» (далее – ЗАО «Лактис», истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области и исковым заявлением к закрытому акционерному обществу  «Рыбный двор» (далее – ЗАО «Рыбный Двор», ответчик) о взыскании 1 396 044 руб. 00 коп. в том числе 1 368 000 руб. задолженности по договору аренды от 05.06.2012 года, 28 044 руб. пеней.
 
    В судебном заседании представитель истца в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, на основании платежных поручений от 18.09.2014 № 707 и от 29.09.2014 №1764 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив сумму задолженности по внесению арендных платежей до 948000,00 руб.
 
    Уменьшение исковых требований принято судом, т.к. не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Определением суда от 19.08.2014 года исковое заявление ЗАО «Лактис» принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03.10.2014. Этим же определением назначено судебное разбирательство на 03.10.2014.
 
    В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика 948000 руб. задолженности по арендной плате за июнь-июль 2014 года, 28044,00 руб. пеней.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание своих представителей не направил, требования истца не оспорил, отзыва на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии с  частью 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Учитывая изложенное, на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 05.06.2012 года ЗАО «Лактис» (арендодатель) и ЗАО «Рыбный двор» (арендатор) заключили договор аренды (далее - договор), по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование производственное здание двухэтажное общей полезной площадью 2823,3 кв.м, расположенное по адресу: Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 12 Б, с кадастровым номером 53:23:8023201:0010:02903, с земельным участком с кадастровым номером 53:23:8023201:0010 площадью 6143 кв.м, на котором расположено арендуемое производственное здание, и установленное в этом здании оборудование согласно перечню, указанному в Приложении №1 к договору, а Арендатор обязался принять имущество и уплатить арендную плату в установленном договором порядке.
 
    Согласно пунктам 3.1 и 3.3 договора, протоколу согласования арендной платы от 29.11.2013 года  арендная плата составляет 684 000,00 руб. за полный календарный месяц и уплачивается ежемесячно не позднее 10 календарных дней со дня окончания расчетного месяца.
 
    Пунктом 3.3 договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты арендной платы по настоящему договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
 
    Имущество передано в аренду по акту приема-передачи от 01.07.2012 года, подписанному представителями сторон.
 
    Пунктом 6.1 договора стороны установили, что он действует с 01.07.2012 года по 31.12.2012 года. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у сторон возражений относительно продолжения арендных отношений после истечения срока действия договора, то в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не в полном объеме уплатил арендные платежи за спорное помещение за июнь-июль 2014 года. Размер задолженности на момент рассмотрения дела составляет 948000,00 руб., что подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Размер задолженности ответчиком не оспорен. Доказательства внесения арендной платы в полном объеме не представлены.
 
    В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения своих денежных обязательств по договору аренды, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, исчисленных в соответствии с пунктом 3.3. договора за период с 11.07.2014 по 15.08.2014 в размере 28044 руб.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    При заключении договора от 05.07.2012 стороны предусмотрели в пункте 3.3 ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Оснований для признания договора недействительным или незаключенным не усматривается.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.
 
    По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
 
    В данном случае условие о размере неустойки, равной 0,1%, добровольно внесено сторонами в условия договора, при рассмотрении дела ответчик не заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом правового характера неустойки на истца законодательством не возложена обязанность по доказыванию последствий нарушения обязательства.
 
    В связи с этим суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы пени.
 
    При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
 
    Поскольку частичная уплата задолженности имела место после принятия иска к производству арбитражного суда, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации пошлина возврату не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Рыбный двор» в пользу закрытого акционерного общества «Лактис» 976 044 руб., в том числе 948 000 руб. задолженности и 28 044 руб. пеней, а также 26 960,44 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья
 
И.В. Нестерова