Решение от 10 октября 2014 года №А44-5269/2014

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
       Р Е Ш Е Н И Е             
Великий Новгород
Дело № А44-5269/2014
10 октября 2014 года
Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой,  
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
    общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом»
 
    (ИНН 5321138306, ОГРН 1105321000630)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области
 
    (ИНН 5321101433, ОГРН 1055300903833)
 
    о признании незаконными и отмене постановления № 1427 от 07.08.2014,
 
    без участия сторон
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ЖилКом» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее-Управление)                    № 1427 от 07.08.2014 о назначении административного наказания по                                         статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях       (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000,0 руб.
 
    Поскольку заявление Общества содержит признаки, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                       (АПК РФ), определением суда от 22.08.2014 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Согласно положениям части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится, правила объявления решения, предусмотренные               статьей 176 АПК РФ, не применяются.
 
    Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, и считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном                          АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    В соответствии с частями 4, 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства. Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов.
 
    Определением суда от 22.08.2014 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику предложено в срок до 12.09.2014 представить письменный мотивированный отзыв на заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору. Кроме того, в названном определении суда сторонам разъяснено, что в срок до 03.10.2014 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    К моменту рассмотрения настоящего дела судом в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    В установленные арбитражным судом сроки от административного органа поступил отзыв на заявление от 09.09.2014 № 5481 с материалами административного дела в отношении Общества.
 
    Суд рассмотрел дело в порядке  статьи 228 АПК РФ на основании доказательств, представленных сторонами.
 
    Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд установил следующее.
 
    На основании распоряжения от 01.07.2014 № 395 Управлением в период с 22.07.2014 по 25.07.2014 проведена плановая выездная проверка Общества по адресу осуществления деятельности: г. Великий Новгород, ул. Зеленая, д. 12, кв. 23.
 
    Общество является управляющей организацией по соответствующим договорам управления с собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся в                            г. Великий Новгород: ул. Связи, д. 5, ул. Державина, д. 13, корп. 1, ул. Якова Павлова, д. 1, б. Лени Голикова, д. 4, к. 3, ул. Студенческая, д. 5, к. 1, ул. Морозовская, д. 6. Кроме того, Общество по соответствующим договорам на обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома обслуживает многоквартирные дома в г. Великий Новгород по адресам: ул. Парковая, д. 4, к. 3., ул. Хутынская, д. 6, ул. Якова Павлова, д. 3,  ул. 20-е Января, д. 10, ул. Большая Московская, д. 82/2, ул. Московская, д. 26, к. 2, д. 28,                       к. 1, д. 30, ул. Связи, д. 3, ул. Т.Ф. – Оловянка, д. 3, ул. Пестовская, д. 6, к. 1, ул. Народная, д. 9, ул. Славная, д. 60 (л.д. 49).
 
    В ходе проверки Управлением было установлено, что у Общества отсутствует программа производственного контроля, в том числе, не проводится бактериологический и химический контроль качества песка, завозимого в песочницы на детских площадках, водопроводной питьевой воды, не представлены данные лабораторного анализа.
 
    По результатам проверки составлен акт от 01.08.2014 № 395 (л.д. 30-32).
 
    Указанное  расценено Управлением как нарушение статей 2, 9, 11, 24, 25, 27, 29, 32, 34, 36 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее-Закон № 52), пунктов 1.5, 2.4, 2.6, 2.7                                                  «СП 1.1.1058-01. 1.1. Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001 № 18 (зарегистрировано в Минюсте РФ 30.10.2001 № 3000)                                  (далее- СП 1.1.1058-01) и утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.03.2007 № 13 «СП 1.1.2193-07. 1.1. Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Изменения и дополнения № 1 к СП 1.1.1058-01. Санитарные правила» (зарегистрировано в Минюсте РФ 26.04.2007 № 9357).
 
    В связи с выявлением нарушений перечисленных нормативных актов Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении                   от 01.08.2014 № 1427 (л.д. 25-26)и вынесено постановление № 1427 от 07.08.2014                        о привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000,0 руб. (л.д. 22-24).
 
    Общество, полагая неправомерным привлечение его к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления   № 1427 от 07.08.2014 незаконным и его отмене, ссылаясь на отсутствие вины в совершении вмененного ему правонарушения   
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме                     (часть 7 названной статьи).
 
    Оценив доводы сторон, изложенные в заявлении и в отзыве на него, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в материалах дела документами, проверив законность оспариваемого решения, суд полагает требования Общества не обоснованными в силу следующего.
 
    Положения Закона № 52-ФЗ направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
 
    Статья 2 Закона № 52-ФЗ предусматривает, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
 
    В силу статьи 8 Закона № 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
 
    Статья 11 Закона № 52-ФЗ определяет, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
 
    Согласно статье 24 Закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу статьи 29 Закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.
 
    Статья 32 Закона № 52-ФЗ предусматривает, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона № 52-ФЗ  индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения и систем питьевого водоснабжения на транспортных средствах, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.
 
    Согласно пункту 1.5 СП 1.1.1058-01 юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;
 
    обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению;
 
    осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
 
    Согласно пункту 2.2 СП 1.1.1058-01 целью производственного контроля является обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания вредного влияния объектов производственного контроля путем должного выполнения санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, организации и осуществления контроля за их соблюдением.
 
    Согласно пункту 2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль включает:
 
    а) наличие официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью;
 
    б) осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами.
 
    В силу пункта 2.5 СП 1.1.1058-01  номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний определяются с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания. Лабораторные исследования и испытания осуществляются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем самостоятельно либо с привлечением лаборатории, аккредитованной в установленном порядке.
 
    Программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих санитарных правил без ограничения срока действия. Необходимые изменения, дополнения в программу (план) производственного контроля вносятся при изменении вида деятельности, технологии производства, других существенных изменениях деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, влияющих на санитарно-эпидемиологическую обстановку и (либо) создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.  Разработанная программа (план) производственного контроля утверждается руководителем организации, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченными в установленном порядке лицами (пункт 2.6 СП 1.1.1058-01).
 
    Мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несут юридические лица, индивидуальные предприниматели (пункт 2.7 СП 1.1.1058-01).
 
    Юридические лица и индивидуальные предприниматели представляют информацию о результатах производственного контроля по запросам органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 2.8                         СП 1.1.1058-01).
 
    Согласно пункту 4.1 (пункт 2.6 СП 1.1.1058-01) производственный контроль осуществляется с применением лабораторных исследований, испытаний на следующих категориях объектов:
 
    б) водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и рекреационных целей, расположенные в черте городских и сельских поселений.
 
    Лабораторный контроль осуществляется за соответствием питьевой воды требованиям санитарных правил, а также за соответствием водного объекта санитарным правилам и безопасностью для здоровья человека условий его использования.
 
    в) объекты водоснабжения (эксплуатация централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения, системы питьевого водоснабжения на транспортных средствах).
 
    Согласно пункту 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе. Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.
 
    Пунктом 4.6 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что отбор проб в распределительной сети проводят из уличных водоразборных устройств на наиболее возвышенных и тупиковых ее участках, а также из кранов внутренних водопроводных сетей всех домов, имеющих подкачку и местные водонапорные баки.
 
    Пунктом 4.11 СанПиН 4723-88 определены условия лабораторного производственного контроля качества горячей воды.
 
    Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за  нарушение законодательствав области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в видепредупреждения или наложения административного штрафа на на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно положениям статьи 71 АПК РФ, статьи 26.11 КоАП РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
 
    Арбитражный суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что материалами проверки подтвержден факт отсутствия у Общества рабочей программы производственного контроля качества питьевой воды и песка, завозимого в песочницы на детские площадки (акт проверки от 01.08.2014, протокол об административном правонарушении от 01.08.2014, постановление по делу об административном правонарушении от 07.08.2014, иные доказательства, имеющиеся в деле). Общество в ходе административного производства не представило Управлению документы, свидетельствующие о неправомерности выводов Управления, сделанных по итогам проверки деятельности Общества.
 
    В связи с указанным, суд полагает доказанным Управлением надлежащими и достаточными доказательствами нарушения со стороны Общества требований Закона                       № 52-ФЗ и вышеперечисленных нормативных актов (санитарных правил и норм), что образует событие правонарушения по статье 6.3 КоАП РФ.
 
    При этом суд полагает несостоятельным довод Общества, что оно не является субъектом ответственности за вмененное нарушение в отношении отсутствия программы производственного контроля качества питьевой воды, поскольку не является ни производителем, ни поставщиком питьевой воды, так как Общество является управляющей компанией и компанией, осуществляющей обслуживание общее имущество многоквартирных домов по соответствующим договорам, и обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия и здоровья населения.
 
    Правиламипредоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяются основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
 
    Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении 1 (подпункт «в» пункта 3 Правил № 354).
 
    На основании подпункта «а» пункта 31Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. В соответствии с подпунктом «а» пункта 33 указанных Правил потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
 
    Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, под питьевой водой понимается вода после подготовки или в естественном состоянии, отвечающая установленным санитарным нормам и требованиям и предназначенная для бытовых нужд и (или) производства пищевой продукции.
 
    Из анализа приведенных выше положений нормативных актов, учитывая, что Общество оказывает услуги по управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, у Общества нет законных оснований полагать, что на него не распространяются требования нормативных актов в области организации производственного контроля качества предоставляемых услуг, в частности, разработки программ производственного контроля, проведения бактериологического и химического контроля качества питьевой воды и песка, завозимого Обществом в песочницы на детских площадках обслуживаемых придомовых территорий.
 
    При этом несостоятелен довод Общества, что в отсутствие нормативных требований к качеству песка, завозимого в песочницы на территории многоквартирных жилых домов, Общество не обязано осуществлять производственный контроль за качеством такого песка.
 
    Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15.05.2013                   № 26 утверждены СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций»  (зарегистрировано в Минюсте России 29.05.2013 № 28564), которые содержат требования, рекомендации по созданию наиболее благоприятных и оптимальных условий содержания и воспитания детей, направленных на сохранение и укрепление их здоровья.
 
    Согласно пункту 3.15 СанПиН 2.4.1.3049-13  ежегодно, в весенний период, на игровых площадках проводится полная смена песка. Вновь завозимый песок должен соответствовать гигиеническим нормативам по паразитологическим, микробиологическим, санитарно-химическим, радиологическим показателям. Песочницы в отсутствие детей необходимо закрывать во избежание загрязнения песка (крышками, полимерными пленками или другими защитными приспособлениями). При обнаружении возбудителей паразитарных болезней проводят внеочередную смену песка.
 
    Действительно, в пункте 1.4 СанПиН 2.4.1.3049-13  указано, что настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов дошкольных образовательных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, а также на дошкольные образовательные организации, осуществляющие услуги по развитию детей. Однако, приведенное указание не исключает для Общества возможность при обустройстве детских площадок для отдыха детей в отсутствие иного правового регулирования в  области спорных правоотношений применять положения СанПиН 2.4.1.3049-13 с целью обеспечения безопасности здоровья  детей.
 
    Общество же, указывая, что СанПиН 2.4.1.3049-13 не предусматривает для него как для управляющей организации обязательных требований, не представило в Управление  доказательств того, что каким-то иным образом обеспечило соответствие качество песка гигиеническим нормативам по паразитологическим, микробиологическим, санитарно-химическим, радиологическим показателям, обеспечило проведение производственного контроля за качеством песка, используемого для обустройства песочниц для детей на обслуживаемой территории.
 
    Представленные Обществом в материалы дела паспорт на песок речной, выданный ОАО «Новгородский порт» 10.06.2013, протокол лабораторных исследований песка от 15.03.2012 и экспертное заключение  на песок, добываемый в месторождении «Озеро Ильмень-2», от 28.03.2012 не исключает для Общества обязанность разработки программы производственного контроля за качеством, в том числе, песка, используемого Обществом для оказания услуг по завозу песка на детские площадки придомовых территорий, проведению химического и бактериологического качества такого песка.
 
    Иное толкование приведенных норм права будет создавать угрозу здоровью и даже жизни детей, пользующихся детскими площадками.
 
    Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    В пункте 16.1 постановления от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях                                            Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.
 
    При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению ему требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения; Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных санитарными нормами и правилами, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод Управления о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.  
 
    Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.
 
    Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, из материалов дела не усматривается. Управление при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении  оспариваемого постановления действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий.
 
    Кроме того, суд не установил обстоятельств, позволяющих применить к совершенному Обществом правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
 
    В пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Исходя из обстоятельств дела, учитывая специфику допущенного правонарушения, суд полагает об отсутствии возможности освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности, поскольку совершенное им правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как нарушение санитарно-эпидемиологических требований имеет повышенную общественную опасность, может повлечь за собой угрозу не только здоровью, но и жизни людей. Указанное исключает возможность признания всего рассматриваемого правонарушения малозначительным; освобождение Общества от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.
 
    На момент рассмотрения материалов административного дела в отношении Общества срок давности привлечения к административной ответственности по                          статье 6.3 КоАП РФ не истек.
 
    Вместе с тем, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
 
    Санкция статьи 6.3 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
 
    В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
 
    Управление, указав в обжалуемом постановлении на отсутствие отягчающих ответственность Общества обстоятельств (л.д. 23), назначило ему меру наказания большую, чем минимальная (предупреждение), не обосновав ее размер, что суд полагает неправомерным.
 
    При этом судом не установлено (обратное не доказано Управлением), что Общество ранее привлекалось к ответственности по статье 6.3 КоАП РФ. Расценивая данное обстоятельство в качестве смягчающего ответственность за совершение правонарушения, суд полагает возможным на основании положений статьи 4.2 КоАП РФ определить Обществу наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией                              статьи 6.3 КоАП РФ, отменив наложение штрафа в сумме 10 000,0 руб.
 
      Надо отметить при этом, что предупреждение, равно как и другое административное наказание влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено административное наказание в виде предупреждения считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание. В данном конкретном случае суд считает, что избранная судом мера ответственности в виде предупреждения соответствует тяжести деяния и будет способствовать незамедлительному  устранению Учреждением выявленных нарушений.
 
    В связи с изложенным, суд усматривает основания для изменения меры ответственности и полагает правомерным и законным постановление Управления от 07.08.2014 № 1427 в части выводов о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения по статье 6.3 КоАП РФ и наложения административного взыскания по данной статье КоАП РФ в виде предупреждения.
 
    Соответственно, требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления от 07.08.2014 № 1427 подлежат удовлетворению в части признания незаконным штрафа в сумме 10 000,0 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области от  07.08.2014 № 1427 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» (ИНН 5321138306, ОГРН 1105321000630) к административной ответственности по статье 6.3  КоАП РФ в части  назначения наказания – административного штрафа в сумме 10 000,0 руб., назначив обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКом» (ИНН 5321138306, ОГРН 1105321000630административное наказание  в виде предупреждения.
 
    3.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд              (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                   Л.А. Максимова