Решение от 14 октября 2014 года №А44-5204/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-5204/2014
 
 14 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи А.Е.Федоровой,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" (ОГРН 1065321095696, ИНН 5321113848, место нахождения 173016, Новгородская обл, Великий Новгород г, Александра Корсунова пр-кт, 14а)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Старорусмежавто" (ОГРН 1045300953565, ИНН 5322009656, место нахождения 175202, Новгородская обл., Старая Русса г., Якутских Стрелков ул., 18)
 
    о взыскании 164 386,59 руб.
 
    без вызова сторон
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" (далее – ООО  "ЭнергоСтройМонтаж", истец)  обратилось в арбитражный суд  с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Старорусмежавто" (далее - ООО "Старорусмежавто", ответчик) о взыскании 53 627,50 руб. пени по договорам подряда от 11.07.2012 года №17/12 и от 08.10.2012 года №24/12.
 
    Определением от 21.08.2014 года исковое заявление ООО  "ЭнергоСтройМонтаж" принято к рассмотрению  судом  в порядке упрощенного производства, этим же определением судом установлен срок до 12.09.2014 года для представления суду сторонами в порядке абз. 1 ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Также судом установлен срок до 03.10.2014 года для представления суду сторонами в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 228 АПК РФ дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, со ссылками на документы и доказательства, которые были представлены сторонами в срок до 12.09.2014 года.
 
    Копии определения, направленные сторонам  в порядке ст. 122 АПК РФ заказными письмами с уведомлениями, получены истцом – 25.08.2014 года и ответчиком – 26.08.2014 года.
 
    Принимая во внимание изложенное, учитывая, что стороны, извещенные надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и сроках представления документов, имели возможность ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.228 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
 
    В установленные арбитражным судом сроки истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил  суд принять увеличение  исковых требований и взыскать с ответчика  пени, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы на оплату юриста на общую сумму 172 719,12 руб., также представил почтовую квитанцию  от 17.09.2014 года, подтверждающую  направление копии уточненного искового заявления  ответчику.
 
    В соответствии с ч. 1  ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Принимая во внимание изложенное, рассмотрев ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований, суд полагает принять уточнение  истцом исковых требований в части  увеличения размера пени, подлежащих взысканию за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных по спорным договорам работ до 164 386,59 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В остальной части суд отказывает в принятии уточненных требований, ввиду того, что требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами изначально истцом не заявлялось, является новым, в связи с чем, в рамках настоящего дела рассмотрено быть не может. Требование о взыскании судебных издержек также не может быть принято к рассмотрению, поскольку из заявления об уточнении  исковых требований не следует, в каком размере, по какому соглашению, истец понес судебные издержки и связаны ли данные расходы именно с рассмотрение данного дела. Кроме того из претензии истца направленной в адрес ответчика, следует, что судебные издержки понесены истцом в связи с нарушением обязательств  по договорам подряда  с целью подготовки  документов в суд, работы по исполнительному производству, то есть в рамках дела А44-1379/2013.
 
    Определением суда от 03.10.2014 года производство по заявлению ООО «ЭнергоСтройМонтаж» в рамках дела А44-1379/2013 о взыскании 15 000,00 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя прекращено в связи с пропуском шестимесячного срока, установленного  ст. 112 АПК РФ, иных документов, свидетельствующих о несении истцом судебных издержек в рамках дела А44-5204/2014 истцом суду не представлено.
 
    Отказ в принятии заявления о взыскании судебных издержек по настоящему делу не лишает истца права обратиться с соответствующим заявлением в рамках настоящего дела после принятия судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления в установленном порядке  с приложением всех необходимых документов. Ответчик отзыв на исковое заявление и на заявление об уточнении исковых требований, а также, каких - либо заявлений, ходатайств, возражений, документов в обоснование указанных возражений, а также контррасчета исковых требований, суду не представил.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает нецелесообразным переход к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.
 
    Исковое заявление с документами в его обоснование, а также уточненное исковое заявление с квитанцией о направлении копии уточненного искового заявления, размещены судом в порядке ч.4 ст. 228 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, что подтверждается отчетом об их опубликовании.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, рассмотрев исковое заявление ООО  "ЭнергоСтройМонтаж", с учетом принятых судом к рассмотрению уточнений, в порядке упрощенного производства, суд полагает требования о взыскании пени в размере 164 386,59 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО "Старорусмежавто" (заказчик) и ООО  "ЭнергоСтройМонтаж" (подрядчик) заключены договоры подряда  №17/12  от 11.07.2012 года (далее – договор №17/12) и №24/12 от 08.10.2012 года (далее – договор №24/12).
 
    Согласно договору №17/12 подрядчик обязался выполнить работы «Встроенная котельная в здании профилактория ООО «Старорусмежавто» по адресу: ул. Якутских Стрелков д.18, г. Старая Русса Новгородской области. Теплотехнические решения. Шифр 087-2011-ТМ» согласно приложению №1- протоколу согласования договорной цены, с указанием перечня работ, а заказчик – принять результат работ и оплатить обусловленную цену.
 
    В соответствии с приложением №1 к договору №17/12 цена договора составляет  450 508,44 руб. (п. 2.1 договора №17/12).
 
    Подрядчик  приступает к работам  в течение 3-х дней с момента зачисления аванса на расчетный счет подрядчика в размере 150 000,00 руб., в том числе НДС -22 881,36 руб. на приобретение материалов (пункт 2.1 договора №17/12).
 
    Срок выполнения работ по договору №17/12 составляет 1 месяц (пункт 1.5 договора).
 
    Расчеты между подрядчиком и заказчиком  осуществляются за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный  счет подрядчика (пункт 2.3 договора №17/12).
 
    Согласно пункту 2.5 договора №17/12 оплата  производится  заказчиком не позднее 10 (десяти) дней  со дня подписания форм КС-2 и КС-3.
 
    В силу пункта 1.3 договора №17/12 поставку оборудования  осуществляет заказчик.
 
    В соответствии с договором №24/12 подрядчик обязался выполнить работы «Встроенная котельная в здании профилактория ООО «Старорусмежавто» по адресу: ул. Якутских Стрелков д.18, г. Старая Русса Новгородской области. Раздел ОВ» согласно приложению №1- протоколу согласования договорной цены, с указанием перечня работ, а заказчик – принять результат работ и оплатить обусловленную цену.
 
    В соответствии с приложением №1 к договору №24/12 стоимость работ составляет  25 000,00 руб. (п. 2.1 договора №24/12).
 
    Срок выполнения работ по договору №24/12 составляет 2 недели (пункт 1.5 договора).
 
    Расчеты между подрядчиком и заказчиком  осуществляются за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный  счет подрядчика (пункт 2.3 договора №24/12).
 
    Согласно пункту 2.5 договора №24/12 оплата  производится  заказчиком не позднее 10 (десяти) дней  со дня подписания форм КС-2 и КС-3.
 
    В силу пунктов 5.6 договоров за нарушение заказчиком договорных обязательств он уплачивает по требованию поставщика пеню за задержку расчетов за выполненные работы в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости подлежащих к оплате работ.
 
    В соответствии с п.6.1 договоров они действуют до полного исполнения сторонами обязательств по ним.
 
    Истец свои обязательства  по  вышеупомянутым договорам  исполнил в полном объеме, однако ответчик  не исполнил обязанность по оплате  стоимости выполненных работ, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности.
 
    Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.05.2013 года по делу А44-1379/2013 с ООО «Старорусмежавто» в пользу ООО «ЭнергоСтройМонтаж», взыскано 349 663,51 руб., а также 9993,27 руб. в возмещение  расходов по государственной пошлине. Решение вступило в законную силу, 18.07.2013 взыскателю выдан исполнительный лист АС  № 000014594.
 
    Определением от 29.08.2013 года ООО «Старорусмежавто» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области по делу А44-1379/2013 от 28.05.2013 года, сроком на 4 месяца до 26.12.2013 года с уплатой задолженности равными долями.
 
    Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения дела А44-1379/2014 установлена  и не требует доказывания вновь при рассмотрении настоящего дела вина ответчика в нарушении исполнения обязательств по спорному договору.
 
    В связи с тем, что обязательства  по выплате  суммы задолженности,  исполнены ответчиком не в полном объёме и с нарушением сроков, установленных спорными договорами, истец обратился в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением о взыскании  пени в сумме 164 386,59 руб., исчисленной в соответствии с пунктами 5.6 договоров, из них:
 
    - 22 440,00 руб. за период с 01.03.2013 года по 19.05.2013 года (по договору № 17/12);
 
    - 126 346,59 руб. за период с 20.05.2013 года по 16.09.2014 года (по договору № 17/12);
 
    -  9125,00 руб. за 2013 год - 365 дней (по договору № 24/12);
 
    - 6475,00 руб. за период с 01.01.2014 года по 16.09.2014 года (по договору № 24/12).
 
    В соответствии со ст.  329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    Вывод о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
 
    В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который ответчиком при подписании договора был принят.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, а также заявления о снижении размера пени в связи с их несоразмерностью, суд не находит оснований для уменьшения размера пени.
 
    Пени в сумме 164 386,59 руб., указанные истцом в уточненном иске, исчислены последним  исходя из п. 5.6 договоров правомерно и ответчиком не оспорены.
 
    При указных обстоятельствах исковые требования  о взыскании пени в сумме      164 386,59  руб. подлежат удовлетворению.       
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика  в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 164 386,59  руб. составляет 5931,59 руб.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2145,10 руб. при этом при увеличении размера исковых требований истцом государственная пошлина в доход федерального бюджета не доплачивалась.
 
    Следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2145,10 руб. подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 3786,49 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старорусмежавто" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" 164 386,59 руб. пени, а также 2145,10 руб. в возмещение  расходов по государственной пошлине.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старорусмежавто" в доход федерального бюджета 3786,49 руб. государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу либо ранее по заявлению взыскателя.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья
 
А.Е. Федорова