Решение от 15 октября 2014 года №А44-5189/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-5189/2014
 
 15 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Федоровой А.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мюрк Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:
 
    общества с ограниченной ответственностью  "Компания Велес" (ИНН 5321127745, ОГРН 1085321006011, адрес: 173003, Великий Новгород г, Большая Санкт-Петербургская ул,73)
к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородские теплицы" (ИНН 5307006883, ОГРН 1085336000133, адрес: 173509, Новгородская обл., Новгородский район, дер. Лесная, пл. Мира 1)
 
    о взыскании 345 845,40 руб.
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Часнова Романа Александровича – генерального директора, личность удостоверена паспортными данными, полномочия выпиской из ЕГРЮЛ, Бойцова Руслана Александровича представителя на основании устного ходатайства, личность удостоверена паспортными данными,
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью  "Компания Велес" (далее - ООО "Компания Велес", истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородские теплицы" (далее - ООО "Новгородские теплицы", ответчик) о взыскании 345 845,40 руб. по договору от 05.08.2013 года № 0508/1, в том числе 77 040,00 руб. задолженности и     268 805,40 руб. пени.
 
    Определением  от 15.09.2014 года дело назначено к судебному разбирательству на 08.10.2014 года.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, указав, что со стороны ответчика мер к урегулированию спора, путём заключения мирового соглашения не принималось, размер пени согласован сторонами при подписании спорного договора, в связи с чем считают, что основания для снижения размера  пени в данном случае отсутствуют, поскольку при предъявлении исковых требований истец итак снизил размер пени, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии с условиями спорного договора.
 
    Ответчик своих представителей в суд не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которому  считает исковые требования  несостоятельными и необоснованными, поскольку считает заявленную ко взысканию неустойку  несоразмерной  последствиям нарушения обязательства, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 12 320,12 руб., при этом сумма основного долга по спорному договору ответчиком не оспорена.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором от 05.08.2013 года №508/1 (далее – договор) истец (перевозчик) обязался предоставлять ответчику (заказчику)  транспорт, в указанный последним пункт или  место назначения, исполнять заявки заказчика на подачу транспорта. Заявка сообщается перевозчику лицом, уполномоченным на то заказчиком, за три дня до заявки. В свою очередь заказчик обязался оплатить услуги согласно дополнительному соглашению, которое является неотъемлемой частью  настоящего договора (Т.1 л.д.10-11).
 
    Пунктом  3.5 договора установлено, что оплата  услуг перевозчика осуществляется заказчиком по безналичному расчету на банковский счет перевозчика, после выставления  счёта, в течение 5 (пяти) банковских дней или иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ.
 
    В случае  нарушения заказчиком условий предусмотренных пунктом 4 настоящего договора заказчик несет ответственность за просрочку платежа в размере 1 (одного) % за каждый день просрочки – от 2-х до 10 дней, далее от 11 до 20 дней 3(три) % за каждый день, последующие дни просрочки 5 (пять) %, от общей суммы заказа (пункт 5 договора).
 
    В нарушение условий договора о сроках расчетов ответчик не полностью рассчитался за оказанные услуги.
 
    Претензия истца  от 30.05.2014 года, полученная ответчиком 02.06.2014 года, оставлена без удовлетворения.
 
    Задолженность ответчика за транспортные услуги  по счетам №326 от 15.08.2013 года, №266 от 19.08.2013 года, №276 от 21.08.2013 года, №285 от 23.08.2013 года, №291 от 27.08.2013 года , №293 от 27.08.2013  года с учетом произведенной 20.12.2013 года оплаты в сумме 10 000,00 руб. составляет 77 040,00 руб.
 
    Размер задолженности подтверждается материалами дела: счетами, актом сверки взаимных расчетов  и ответчиком не оспаривается.
 
    На основе анализа содержания заключенного между сторонами договора и действий сторон, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».
 
    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренном договором возмездного оказания услуг.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом, а также возражения ответчика по правилам, предусмотренным статьями 65, 71 АПК РФ суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом предусмотренных спорными договорами услуг по перевозке, в связи с чем у ответчика в силу статей 779,781 ГК РФ возникла обязанность по оплате стоимости оказанных услуг. Поскольку  обязанность по оплате услуг в заявленном истцом размере ответчиком не исполнена, исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 77 040,00 руб. подлежат удовлетворению.
 
    В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг, истцом заявлены исковые требования о взыскании 268 805,40 руб. пени, исчисленных в соответствии с пунктом 5 договора, исходя из 1% за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со ст.  329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    Расчет суммы неустойки проверен судом и не превышает размера неустойки предусмотренный условиями спорного договора.
 
    Вместе с тем ответчиком заявлено о необоснованности и несоразмерности указанной неустойки и о применении ст. 333 ГК РФ.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счёт ответчика.
 
    Основания для применения указанной нормы разъяснены в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
 
    Согласно  пункту  1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Согласно  пункту  2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения указанные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, и принимая во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
 
    При этом, суд, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в определении от 10 апреля 2012 года № ВАС-3875/12, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 26 880,54 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за обращение в арбитражный суд с иском при его цене равной 345 845,40 руб., составляет 9916,91 руб., которая перечислена истцом платежным поручением №11 от 30.07.2014 года  при обращении с данным иском в арбитражный суд.
 
    Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    В связи с этим расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9916,91 руб. суд относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Новгородские теплицы " в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Компания Велес" 103 920,54 руб., в том числе 77 040,00 руб. задолженности, 26 880,54 руб. пени, а также 9916,91 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения  в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья
 
А.Е. Федорова