Дата принятия: 08 октября 2014г.
Номер документа: А44-5123/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
http://novgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-5123/2014
08 октября 2014 года
Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:
общества с ограниченной ответственностью «Формула+» (ИНН 5321099216, ОГРН 1045300281300, адрес: 173008,Новгородская обл., Великий Новгород г., Рабочая ул., 31)
к Шимскому районному потребительскому обществу (ИНН 5319005098, ОГРН 1135321002695, адрес: 174150, р.п. Шимск, ул. Завокзальная, 8)
,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Формула+» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Шимскому районному потребительскому обществу (далее – Райпо) о взыскании 109 186,67 руб., в том числе 29 484,33 руб. задолженности по договору от 10.06.2013 и 79 702,34 руб. пеней. Кроме того, истец просит возместить ему расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4275,60 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
При принятии иска к производству арбитражного суда установлено, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Истец и ответчик надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частями 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается без вызова сторон на основании исследования доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется.
Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору в срок до 10.09.2014. Сторонам так же разъяснено, что в срок до 01.10.2014 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
В установленные арбитражным судом сроки от сторон каких-либо документов, ходатайств не поступило.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.06.2013 Общество (Поставщик) и Райпо (Покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар наименование, количество, качество и цена которого определяются в соответствии со счетом – фактурой (накладной), которые являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 4.4 договора Покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 дней с момента поступления товара на склад Покупателя.
Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,01% стоимости партии товара за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Во исполнение своих обязательств по договору поставки истец товарной накладной от 13.06.2013 №1032 поставил ответчику товар на сумму 61 484,33 руб. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученный товар оплатил только частично.
Размер задолженности ответчика согласно расчету истца на момент вынесения решения составляет 29 484,33 руб. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается претензией от 07.04.2014 №16.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт поставки товара на сумму иска и размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме не представлены. Иск в части взыскания 29 484,33 руб. задолженности подлежит удовлетворению.
В связи с отсутствием оплаты за полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 7.3 договора.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения денежного обязательства, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно. В тоже время размер неустойки определен неверно, а именно: применена ставка 0,5%, тогда как пунктом 7.3 договора предусмотрена неустойка в размере 0,01%.
Определенный исходя из данной ставки размер неустойки с учетом указанных истцом платежей составляет 1 616,28 руб. Требование о взыскании неустойки в данной части подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Согласно статьям 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В качестве доказательств оплаты юридических услуг Общество представило договор на оказание юридических услуг от 01.04.2014, расходный кассовый ордер №22 от 05.05.2014, акт об оказанных услугах от 08.04.2014.
Изучив представленные истцом доказательства, суд считает, что Общество доказало факт несения заявленных расходов, соотношение их с настоящим делом, обосновало их разумность с учетом цены иска и категории рассматриваемого спора. При этом Райпо не представило доказательства чрезмерности и неразумности данных расходов в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной и разумной.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Шимского районного потребительского общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формула+» 31 100,61 руб., в том числе 29 484,33 руб. задолженности и 1616,28 руб. пеней, а также 4066,24 руб. судебных расходов.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу либо ранее по заявлению взыскателя.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Новгородской области.
Судья
И.В. Нестерова
