Решение от 13 октября 2014 года №А44-5122/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-5122/2014
 
13 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,
 
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
    общества с ограниченной ответственностью «Нов-Центр» (ИНН 5321153632, ОГРН 1125321001981, место нахождения: 173008, Великий Новгород, пр-кт Александра Корсунова, д. 4А)
 
    к Поддорскому районному потребительскому обществу (ИНН 5314002784, ОГРН 1135321002761, место нахождения: 175260, Новгородская обл., с. Поддорье, ул. Октябрьская, д. 5 А)
 
    о взыскании 226 001,82 руб. по договору  от 12.05.2012,
 
    без вызова сторон,
 
у с т а н о в и л:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Нов-Центр» (далее - Общество, истец) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Поддорскому районному потребительскому обществу (далее – Поддорское РАЙПО, ответчик) о взыскании 226 001,82 руб., в т.ч. 118 948,33 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 12.05.2012 и 107 053,49 руб. пеней за просрочку оплаты поставленного товара за период с 10.02.2014 по 08.08.2014, а также возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
 
    При принятии иска к производству арбитражного суда установлено, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
 
    Истец и ответчик надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Копия определения от 19.08.2014 о принятии искового заявления Общества к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получена представителем истца 22.08.2014, представителем ответчика 21.08.2014.
 
    В соответствии с частями 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
 
    Судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится, правила объявления решения, предусмотренные статьей 176 АПК РФ, не применяются.
 
    Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов.
 
    Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства истцу предложено в срок до 10.09.2014 представить подробный расчет неустойки, ответчику в тот же срок предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление.
 
    Сторонам также разъяснено, что в срок до 02.10.2014 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    В установленные арбитражным судом сроки, истец представил дополнительные пояснения по иску и расчет неустойки, которые приобщены судом к материалам дела. Ответчик требования истца не оспорил, отзыва на иск не представил.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению в части.
 
    Как следует из материалов дела, между  Обществом (поставщик) и Поддорским РАЙПО (покупатель) заключен договор поставки товаров, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принятьи оплатить товар в ассортименте, количестве, по ценам, согласованным сторонами.
 
    Оплата поставленного товара, как согласовано сторонами в пункте 4.2 договора, производится в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада Поставщика.
 
    Датой поставки товара считается дата подписания накладной покупателем (пункт 3.5 договора).
 
    Во исполнение заключенного договора истец в период с октября 2013 года по январь 2014 года поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 174 959,04 руб. по товарным накладным, копии которых представлены истцом в материалы дела (л.д. 12-13, 16, 19-30).
 
    Ответчик поставленный товар оплатил лишь частично на сумму 52 582,43 руб. и возвратил в адрес истца товар на сумму 3 428,28 руб., таким образом, задолженность по оплате поставленного товара составила 118 948,33 руб. (174 959,04 руб. - 52 582,43 руб. - 3 428,28 руб.).
 
    Ссылаясь на то, что ответчик поставленный истцом товар в полном объеме не оплатил, истец направил в адрес Поддорского РАЙПО претензию от 20.05.2014 № 58 с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 158 948,33 руб. до 30.05.2014 и уплатить неустойку, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.
 
    В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Оценив условия спорного договора, с учетом предмета данного договора (поставка товаров для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием), суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается имеющимися в материалах дела товарными  накладными.
 
    Поскольку доказательств оплаты долга ответчик суду не представил, сумма задолженности Поддорским РАЙПО не оспорена и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании задолженности в размере 118 948,33 руб. подлежит удовлетворению.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты товара, истец в соответствии с пунктом 5.2. договора просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 107 053,49 руб. за период 10.02.2014 по 08.08.2014.
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Как следует из пункта 5.2 договора, в случае несвоевременной оплаты стоимости поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно. Ответчик правомерность взыскания неустойки и ее размер не оспорил.
 
    Расчет неустойки и период ее начисления судом проверены, при этом суд считает, что просрочку оплаты товара, переданного по товарной накладной от 09.01.2014 № 56 на сумму 2 692,45 руб., следует исчислять с 11.02.2014, а не с 10.02.2014, как указано истцом в расчете. В силу положений статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, поскольку последний день срока оплаты поставленного по указанной накладной товара (08.02.2014) являлся нерабочим днем (суббота), обязанность по его оплате ответчиком должна была быть исполнена не позднее 10.02.2014, в связи с этим проценты подлежат начислению с 11.02.2014.
 
    По расчету суда размер неустойки составляет 107 040,03 руб., в т.ч. за просрочку  оплаты товара, поставленного по накладным от 31.10.2013, от 20.11.2013 и от 05.12.2013 – 104 630,29 руб. (116 255,88 руб. х 0,5% х 180 дн.), и поставленного по накладной от 09.01.2014 № 56 – 2 409,74 руб. (2 409,74 руб. х 0,5% х 179 дн.)
 
    В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчик о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил.
 
    Данная неустойка предусмотрена договором, подписав который ответчик согласился со всеми его положениями.
 
    При таких обстоятельствах, а также учитывая длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в  силу статьи 333 ГК РФ и считает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению в размере 107 040,03 руб.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При подаче искового заявления Общество уплатило государственную пошлину в сумме 7 520,04 руб., что подтверждается имеющимся в материалах платежным поручением от 07.08.2014 № 3401.
 
    В связи с частичным удовлетворением судом исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами следующим образом: 7 519,59 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу Общества, а 0,45 руб. – относится на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать  с  Поддорского районного потребительского общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нов-Центр» 225 988,36 руб., в т.ч. 118 948,33 руб. задолженности и 107 040,03 руб. неустойки, а также 7 519,59 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
                Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу, или ранее - по заявлению взыскателя.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
 
 
    Судья
 
С.В. Давыдова