Решение от 13 октября 2014 года №А44-5118/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-5118/2014
 
13 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (ИНН 5321026264, ОГРН 1025300805254, место нахождения: 173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1)
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Чудовское автотранспортное предприятие» (ИНН 5318007159, ОГРН 1035300131063, место нахождения: 174210, Новгородская обл., г.Чудово, пер. Базовский, 1)
 
    о взыскании 16 207,61 руб. по договору № 333-к от 14.02.2014,
 
    без вызова сторон,
 
у с т а н о в и л:
 
    Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чудовское автотранспортное предприятие» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 16 207,61 руб., в т.ч. 12 605,91 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № 333-к от 14.02.2014 за период с 14.02.2014 по 31.07.2014 и 3 601,70 руб. штрафных санкций за несвоевременное внесение арендных платежей.
 
    При принятии иска к производству арбитражного суда установлено, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
 
    Истец и ответчик надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с частями 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается без вызова сторон на основании исследования доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется.
 
    Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору в срок до 10.09.2014. Сторонам так же разъяснено, что в срок до 02.10.2014 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    В установленные арбитражным судом сроки от сторон каких-либо заявлений, ходатайств, документов не поступило. Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, 14.02.2014 Департамент (Арендодатель) и Общество (Арендатор) заключили договор аренды движимого имущества областной собственности №333-К, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду движимое имущества – автобус НЕФАЗ 5299-10-15, 2005 года выпуска, двигатель № 2296758, кузов № 50001439, государственный регистрационный знак АВ 017/53, рыночной стоимостью 340 000,00 руб., именуемое в дальнейшем имущество, для использования в целях осуществления транспортной и дополнительной транспортной деятельности.
 
    Имущество передано в аренду по акту приема – передачи движимого имущества, подписанному уполномоченными представителями сторон и скрепленному печатями сторон.
 
    Срок действия договора установлен сторонами в пункте 1.3 договора с 14.02.2014 по 13.02.2017 включительно.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата исчисляется исходя из годовой ставки арендной платы за пользование областным движимым имуществом в размере 0,15% от рыночной стоимости движимого имущества, и составляет 51 000,00 руб. в год (0,15 х 340 000 руб.). Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годовой арендной платы – 4 250,00 руб., в т.ч. НДС – 648,31 руб.
 
    При этом, налог на добавленную стоимость уплачивается Арендатором в бюджет по месту своей постановки на налоговый учет в порядке, предусмотренным действующим законодательством (пункт 2.5 договора).
 
    Согласно пункту 2.3 договора арендная плата в размере 3 601,69 руб. вносится Арендатором на лицевой счет Департамента ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.
 
    Арендная плата в размере 1 800,84 руб. за период с 14.02.2014 по 28.02.2014 вносится не позднее 10.04.2014.
 
    Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по внесению арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 20% от суммы ежемесячной арендной платы, т.е. 720,34 руб.
 
    Претензией от 21.07.2014 №ГИ-5363-и истец предложил ответчику погасить образовавшуюся по состоянию на 15.07.2014 задолженность в срок до 28.07.2014. Невыполнение требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для предъявления настоящего иска.
 
    Согласно статье 307Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
 
    В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
 
    Материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком арендуемым имуществом в спорный период. Сведения о расторжении договора  и возврате спорного имущества арендодателю в материалах дела отсутствуют.
 
    Согласно расчету, представленному истцом, у  Общества за пользование спорным имуществом в период с февраля по июль 2014 имеется задолженность по оплате арендных платежей в сумме 12 605,91 руб. Ответчиком размер задолженности не оспаривается.
 
    Поскольку размер и сроки внесения арендных платежей определены сторонами в договоре, доказательств надлежащего исполнения обязательств в указанной части ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 12 605,91 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков внесения арендных платежей  истцом в соответствии с условиями договора начислен штраф, размер которого по состоянию на 31.07.2014 составил 3 601,70 руб. Расчет суммы штрафных санкций судом проверен и признан верным. Ответчик правомерность взыскания и арифметический расчет штрафа не оспорил.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер штрафа, который ответчиком при подписании договора был принят.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчик о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства не заявил, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в  силу статьи 333 ГК РФ.
 
    Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафа суд полагает соответствующим нормам статьи 330 ГК РФ, положениям спорного договора, и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 3 601,70 руб.
 
    При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку истец от уплаты пошлины освобожден, пошлина в сумме 2 000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чудовское автотранспортное предприятие» в пользу Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области 16 207,61 руб., в том числе 12 605,91 руб. задолженности и 3 601,70 руб. штрафа.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чудовское автотранспортное предприятие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000,00 руб.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу либо ранее по заявлению взыскателя.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья
 
С.В. Давыдова