Решение от 15 октября 2014 года №А44-5107/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-5107/2014
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Пестунова О.В.,
 
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.Е.,
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Аварийно - диспетчерская служба" (ОГРН 1025300790382, ИНН 5321054832, юридический адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Нехинская д. 55В)
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Детинец" (ИНН 5321142285, ОГРН 1105321005096, юридический адрес: 173023, Великий Новгород, ул. Ломоносова д. 4)
 
    о взыскании задолженности по договору № 434 от 12.10.2011
 
 
    при участии:
 
    от истца: Курицын Юрий Михайлович, представитель по доверенности от 05.05.2014 № 1-Ю;
 
    от ответчика:  Капустин Александр Владимирович, представитель по доверенности от 17.07.2014 б/н
 
у с т а н о в и л:
 
 
    МУП Великого Новгорода " Аварийно - диспетчерская служба " обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Детинец" с требованием о взыскании 240 847,48 руб. по договору №  434 от 12.10.2011.
 
    Определением суда от 02.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
 
    В установленные судом сроки от ответчика поступил отзыв, в котором последний просил суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства, с целью выяснения и исследования дополнительных доказательств по делу, представив доказательства оплаты части имеющейся задолженности.
 
    Исследовав поступивший отзыв и приложенные к нему документы, суд придя к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, определением суда от 22 сентября 2014 года назначил предварительное судебное заседание на 15 октября 2014 года.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования, в связи с частично произведенной оплатой просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 119 818,41 руб., а также расходы по уплате госпошлины.
 
    Представитель ответчика признал наличие задолженности перед истцом в уточненном размере.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 12 октября 2011 года между Предприятием (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключен договор № 434 на производство аварийных работ и ликвидацию неисправностей внутридомового инженерного оборудования (далее - договор), согласно которому Заказчик передает, а Исполнитель  принимает на себя обязанности по ликвидации аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования: водопровода, канализации, центрального отопления, горячего водоснабжения и в электросетях в зданиях, указанных в приложении №2 к договору, а Заказчик обязался оплатить предоставляемые Исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.
 
    Срок действия договора в соответствии с пунктом 2.1 договора установлен сторонами с 01.10.2011 по 31.12.2011. При отсутствии письменного заявления одной из сторон о прекращении договора за месяц до окончания срока его действия, договор считается ежегодно продленным.
 
    В связи с изменением перечня домов, обслуживаемых Обществом, в течение 2011-2014 года к договору № 434 были заключены дополнительные соглашения №№ 1 от 15.12.2011, 2 от 03.04.2012, 3 от 25.02.2013, 4 от 22.03.2013, 5 от 04.04.2013, 6 от 24.07.2013, 7 от 23.08.2013, 8 от 12.11.2013, 9 от 14.01.2014, 10 от 03.03.2014, 11 от 08.03.2014,  дополнительные соглашения от 03.07.2012, от 13.02.2013, от 09.06.2014, изменяющие размер общей обслуживаемой по договору площади, тарифа на аварийное обслуживание и месячной суммы обслуживания по договору (пункты 1.2, 1.3, 1.4 договора).
 
    В соответствии с пунктами 5.4 и 5.5 договора расчеты за услуги, предоставляемые по договору, осуществляются Заказчиком согласно счету, счету-фактуре, установленного образца и предъявленного не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик перечисляет 50% стоимости услуг до 15 числа месяца, следующего за отчетным, остальные 50% стоимости услуг до конца месяца, следующего за отчетным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренном договором возмездного оказания услуг.
 
    Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с условиями  договора истец в период с августа 2013 года по июнь 2014 года оказывал ответчику услуги по аварийному обслуживанию внутридомового инженерного оборудования. На оплату оказанных услуг выставлены счета-фактуры. Кроме того, имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2014 года, согласно которому за Ответчиком числится задолженность в размере 240 847,48 руб.
 
    Поскольку ответчиком  не были оплачены счета в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив в совокупности доводы истца и позицию ответчика, а также имеющиеся в деле доказательства, в том числе подписанные сторонами без каких-либо разногласий акты сдачи-приемки услуг, оказанных в спорный период, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг на спорную сумму.
 
    В процессе рассмотрения настоящего дела, ответчик частично оплатил имеющуюся задолженность в общем размере 121 029,07 руб., в том числе 56 014,21 руб. - до принятия судом заявления истца к производству, 65 014,86 руб., - после принятия судом заявления к производству, в связи с чем, истец отказался от взыскания долга в указанной сумме.
 
    Отказ истца от требования о взыскании основного долга в размере 121 029,07 руб. принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, поэтому производство в части взыскания основного долга в сумме 121 029,07 руб. суд прекращает.
 
    Размер задолженности в сумме 119 818,41 руб. подтверждается материалами дела, в том числе: актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2014 года, согласно которому задолженность ответчика по оплате указанных услуг по спорному договору по составила 240 847,48 руб., актами сдачи-приемки оказанных услуг, а также иными документами, имеющимися в материалах дела и ответчиком не оспорен.
 
    Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 119 818,41 руб. ответчик не представил, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в указанном размере.
 
    В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При обращении с иском в суд Предприятие оплатило государственную пошлину в сумме 7 818 руб. платежным поручением от 05.08.2014 № 389.
 
    В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  размер государственной пошлины с заявленной истцом цены иска составляет 7 816,94 руб.
 
    В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина полежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
 
    При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.
 
    На основании изложенного, а также учитывая, что при подаче искового заявления в суд истцом была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1,06 руб., а также принимая во внимание то факт, что частичная оплата задолженности в размере 56 014,21 руб. произведена до принятия судом заявления к производству, 65 014,86 руб. была произведена ответчиком после принятия судом искового заявления к производству, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 544,99 руб. с цены иска – 184 833,27 руб. относятся на ответчика, а 1 273,01 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченные.
 
    Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    1.         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Детинец" (ИНН 5321142285, ОГРН 1105321005096, юридический адрес: 173023, Великий Новгород, ул. Ломоносова д. 4) в пользу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Аварийно - диспетчерская служба" (ОГРН 1025300790382, ИНН 5321054832, юридический адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Нехинская д. 55В) задолженность в размере 119 818,41 руб., а также 6 544,99 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.
 
    2.         Возвратить муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода "Аварийно-диспетчерская служба" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 273,01 руб., уплаченную платежным поручением № 389 от 05.08.2014.
 
    3.         Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
    4.         Копию решения направить:
 
    ·        МУП Великого Новгорода "Аварийно - диспетчерская служба";
 
    ·        ООО "Управляющая организация "Детинец".
 
 
 
 
    Судья
 
О.В. Пестунов