Определение от 10 сентября 2014 года №А44-5100/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
Великий Новгород
Дело № А44-5100/2012
10 сентября 2014 года
    Арбитражный суд Новгородской области в составе:  
 
    судьи  Куземы А.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Будариной Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Балтийские магистральные нефтепроводы» (ОГРН 1024700871711, ИНН 4704041900, юридический адрес: 195009, г. Санкт - Петербург, Арсенальная набережная, д. 11, лит. А)
 
    о включении 224 582 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Нефтегазстрой» (ОГРН 1025300797191, ИНН 5321034554, юридический адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 22),
 
    при участии:
 
    от заявителя – не явился;
 
    от конкурсного управляющего – не явился;
 
    от департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области – не явился.
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.03.2013 (резолютивная часть решения оглашена - 11.03.2013) по делу № А44-5100/2012 закрытое акционерное общество «Нефтегазстрой» (далее по тексту – ЗАО «НГС», должник): ОГРН 1025300797191, ИНН 5321034554, юридический адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 22 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
 
    Конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич, являющийся членом некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН».
 
    Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 50 от 23.03.2013.
 
    21 апреля 2014 года в Арбитражный суд Новгородской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Балтийские магистральные нефтепроводы» (далее по тексту – ООО «Балтнефтепровод», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «НГС» 224 582 руб. 72 коп. убытков (с учетом уточнения от 14.05.2014).
 
    Определением от 29.07.2014 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее по тексту - Департамент).
 
    Определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.06.2014 заявление ООО «Балтнефтепровод» принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 29.07.2014. Определениями от 29.07.2014 и от 18.08.2014 судебное заседание откладывалось до 08.09.2014.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в судебном заседании 08.09.2014 объявлялся перерыв до 10.09.2014 до 10 час. 30 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.
 
    В судебное заседание кредитор не явился.
 
    Конкурсный управляющий должника в судебное заседание не явился, из представленного отзыва следует, что арбитражный управляющий не признает заявленные требования.
 
    Представитель Департамента в судебное заседание не явился, из представленных в материалы дела пояснений следует, что задолженность ООО «Балтнефтепровод» по договору аренды от 28.04.2011 № 545-яс за период с 11.01.2012 по 11.03.2012 составляет 224 582 руб. 72 коп., в данный период входит задолженность по арендной плате с декабря 2011 года по февраль 2012 года, указанная задолженность была оплачена последним 26.06.2013.
 
    Поскольку лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, их неявка в силу статьи 156 АПК РФ не явилась препятствием для рассмотрения заявления.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    В силу статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
 
    Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).
 
    Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
 
    Из материалов дела видно, что 14.02.2011 между ООО «Балтнефтепровод» (Заказчик) и ЗАО «НГС» (Подрядчик) был заключен контракт № 251.11 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте п.1.1.14 «Замена трубы на МН «Ярославль-Кириши-1» км 0 - км 9 ЯРНУ. Реконструкция».
 
    Работы по объекту должны быть начаты согласно графику выполнения работ (Приложение № 3) и полностью завершены не позднее 30.09.2011 (пункт 5.1 контракта), а с учетом дополнительного соглашения от 19.12.2011 № 5 не позднее 20.12.2011.
 
    Как указывает кредитор в своем заявлении, работы, в том числе по приведению участков земель в состояние необходимое для их сдачи в соответствии с пунктом 7.23 контракта, проводились Подрядчиком до 03.03.2012, то есть до даты принятия судом заявления о признании ЗАО «НГС» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры наблюдения.
 
    28 апреля 2011 года между Департаментом (Арендодатель) и кредитором (Арендатор) заключен договор аренды земельных участков № 545-яс, согласно которому Арендодатель предоставил за плату, а Арендатор принял в аренду земельные участки, расположенные в районе станции Новоярославская общей площадью 32 099 кв.м. и по адресу: ул. Гагарина, в районе дома № 77, в Красноперекопском районе г. Ярославля, общей площадью 1 911 кв.м., для строительства магистрального нефтепровода.
 
    В связи с просрочкой выполнения ЗАО «НГС» обязательств по контракту от 14.02.2011 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ООО «Балтнефтепровод» не передало своевременно арендованные на период выполнения работ земельные участки Департаменту (Арендодатель) по договору от 28.04.2011 № 545-яс.
 
    Арендодатель направил ООО «Балтнефтепровод» уведомление от 29.03.2012 №их28-2873/12 с требованием оплаты арендной платы в размере 224 582 руб. 72 коп. Кредитор, в свою очередь, направил претензию от 28.06.2012 № 20-43/8934 об оплате этих сумм ЗАО «НГС», которая осталась без удовлетворения (т. 3 «З» л.д. 54-55).
 
    Департамент обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО «Балтнефтепровод» о взыскании арендной платы по договору и неустойки за просрочку оплаты. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2013 по делу №А82-5923/2013 производство по делу было прекращено в связи с отказом Департамента от иска, ввиду оплаты ООО «Балтнефтепровод» арендной платы в размере 224 582 руб. 72 коп. платежным поручением от 26.06.2013 №000403 (т. 3 «З» л.д. 99-100).
 
    Поскольку кредитор понес убытки в размере 224 582 руб. 72 коп., причиненные просрочкой исполнения должником обязательств по контракту, ООО «Балтнефтепровод», ссылаясь на пункты 20.3, 28.1.10 контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 
 
    В соответствии состатьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотреннымистатьей 15 настоящего Кодекса.
 
    Согласно статье 15ГК РФ под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    В пункте 10постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета затрат на устранение недостатков товаров (работ, услуг), договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства, и т.п.
 
    Для возложения на лицо обязанности по возмещению убытков по правилам статей 15и 393ГК РФ лицо, требующее их возмещения, в соответствии со статьей 65АПК РФ должно доказать наличие в совокупности следующих элементов: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.
 
    Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
 
    При взыскании убытков в связи с понесенными арендными платежами кредитору следует доказать, что понесенные расходы находятся в причинно-следственной связи с поведением должника.
 
    Вместе с тем суд считает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между поведением должника и понесенными расходами по оплате за земельные участки.
 
    Факт просрочки исполнения обязательств по контракту не является основанием для взыскания суммы арендных платежей, которые подлежат оплате вне зависимости от действий третьих лиц. Договором аренды изначально определен его срок до 30.09.2011, дополнительным соглашением № 1 от 02.04.2012 срок аренды продлен до 29.02.2012, следовательно, до наступления указанного срока договором аренды была предусмотрена обязанность кредитора по внесению арендных платежей.
 
    Из содержания договора аренды и контракта не следует, что работы предусмотренные контрактом проводились именно на земельных участках, переданных в аренду по договору № 545-яс, тем самым невозможно прийти к однозначному выводу, что один договор заключен во исполнение условий другого.
 
    При этом следует отметить, что ООО «Балтнефтепровод» не представило доказательств сдачи работ Подрядчиком по контракту - 03.03.2012. Представленные кредитором наряд – допуски (т. 3 «З» л.д. 134-143) не подтверждают факта выполнения работ должником в январе – марте 2012 года на объекте Заказчика по контракту № 251.11 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте п.1.1.14 «Замена трубы на МН «Ярославль-Кириши-1» км 0 - км 9 ЯРНУ. Реконструкция».
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования ООО «Балтнефтепровод» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «НГС» суммы убытков, поскольку не доказана причинно-следственная связь, убытки не доказаны по размеру.
 
    Руководствуясь статьями 16, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Балтийские магистральные нефтепроводы» о включении 224 582 руб. 72 коп. убытков в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Нефтегазстрой» - отказать.
 
    2. Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области.
 
    3. Определение направить:
 
    - конкурсному управляющемуЛебедю Д.И.;
 
    - ООО «Балтнефтепровод».
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                            А.Н. Кузема