Решение от 30 октября 2014 года №А44-5078/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-5078/2014
30 октября 2014 года.
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе:
 
    судьи  Чепрасова Александра Владимировича,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Беловой Оксаной Валентиновной,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
 
    общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3" (ИНН 5310016634, ОГРН 1105321005547, адрес - 173530, Новгородская область, Новгородский район, пгт. Пролетарий, ул. Линейная, д. 18; 173009, Великий Новгород, ул. Озерная, д. 4)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (ИНН 5321076988, ОГРН 1025300814483, адрес - 173018, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 36, корп. 1, кв. 224), муниципальному образованию Новгородский муниципальный район в лице Администрации Новгородского муниципального района (ИНН 5310001444, ОГРН 1025300794078, адрес - 173020, Великий Новгород, ул. Московская, д. 78)
 
    о взыскании 6 421 руб. 05 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: адвокат Булавкин М.Е. по дов. от 21.07.2014 года;
 
    от ответчиков: представители не явились, извещены;
 
у с т а н о в и л:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста", ответчик 1) и муниципальному образованию Новгородский муниципальный район в лице Администрации Новгородского муниципального района (далее - Администрация, ответчик 2) о солидарном взыскании 6 421 руб. 05 коп. - задолженности по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, пгт. Пролетарий, пер. Юности, д. 1, а также 5 000 руб. 00 коп. расходов на представителя.
 
    Определением арбитражного суда от 11.08.2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Истцу предложено представить в суд дополнительные доказательства факта оказания ответчикам услуг на сумму иска, а также документы, подтверждающие направление ответчикам актов оказанных услуг в целях подписания. Кроме того  истцу предложено обосновать со ссылкой на закон правомерность привлечения  к участию в деле в качестве солидарного ответчика ООО "Веста" с учетом того, что нежилое помещение площадью 75,3 м.кв.  находится в муниципальной собственности. Ответчикам предложено представить отзыв на заявленные требования.
 
    Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
 
    01.09.2014 года истцом представлены в арбитражный суд копии счетов на оплату ООО "Веста" № 82 от 31.03.2014 года, № 121 от 30.04.2014 года, № 152 от 31.05.2014 года, № 188 от 30.06.2014 года; копия уведомления № 121 от 25.07.2014 года, адресованного ООО "Веста"; копия выписки из реестра муниципального недвижимого имущества Новгородского муниципального района от 30.05.2013 года.
 
    02.09.2014 года ответчик 2 представил в суд отзыв на исковое заявление от 29.08.2014 года № б/н, в соответствии с которым Администрация просила в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3" отказать. Кроме того Администрация в своем отзыве на исковое заявление указала на то, что общество с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Вече-3 никогда не направляло в адрес Администрации платежные документы для оплаты коммунальных услуг (за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома) за спорное имущество.      
 
    Вышеупомянутые документы, представленные истцом и ответчиком 2 приобщены судом к материалам дела.
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, а именно: отсутствует доказательства получения ответчиком 1 определения арбитражного суда от 11.08.2014 года.
 
    Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет способствовать целям эффективного правосудия.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд своим определением от 02.10.2014 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 23.10.2014 года в 09 час. 30 мин. и судебного разбирательства на 23.10.2014 года в 09 час. 40 мин.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.         Представитель истца не возражал против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.
 
    Ответчики, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явились, каких-либо документов суду не представили. Возражений со стороны ответчиков против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства не поступило.
 
    В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в предварительном судебном заседании без надлежаще извещенных ответчиков.
 
    Суд с согласия представителя истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.
 
    Позиция представителя истца не изменилась, исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчики, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо документов не представили.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд  приходит к следующим выводам.
 
    Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.
 
    Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-3934/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3" к  обществу с ограниченной ответственностью "Веста" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, п. Пролетарий, пер. Юности установлено следующее.
 
    01.01.2011 года между ООО "Управляющая компания "Вече-3" (далее - Исполнитель) и представителем собственников дома 1  по пер. Юности в пгт. Пролетарий Новгородского района Новгородской области Сергеевым А.В, действующим на основании протокола внеочередного общего собрания собственников в форме заочного голосования №2 от 03.12.2010 года был заключен договор № 110-03/ТО  на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.
 
    В Приложении № 2 к указанному договору стороны определили перечень работ по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме, согласовали перечень работ, относящихся к текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
 
    Протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № 2 от 03.12.2012 года в форме заочного голосования собственники дома № 1 по пер. Юности в пгт. Пролетарий Новгородского района Новгородской области (вопрос 10) утвердили тариф на содержание и ремонт общего имущества указанного дома. Правомерность указанного протокола в установленном порядке не оспорена.
 
    Из решения Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-3345/2011 от 26.09.2011 года следует, что ООО  "Веста" в доме № 1 по пер. Юности в пгт. Пролетарий Новгородского района Новгородской области принадлежит нежилое помещение площадью 51.1 кв.м.
 
    Ответчик, как собственник помещения площадью 51.1 м.кв. в доме № 1 по пер. Юности в пгт. Пролетарий Новгородского района Новгородской области обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме путем своевременной оплаты работ.
 
    В силу п. 8.5. договора № 110-03/ТО от 01.01.2011 года неиспользование помещений не является основанием для отказа от уплаты за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
 
    Согласно п. 5.2. договора Исполнитель вправе требовать оплаты выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в процентном соотношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения в размере 51,1 м.кв. от общей площади дома по ставкам утвержденным собственниками жилых помещений  указанного дома.
 
    Невнесение платежей за содержание и ремонт общего имущества дома владельцем спорного помещения явилось поводом для предъявления настоящего иска.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств действующим законодательством не предусмотрен.
 
    Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
 
    В силу положений статей 36, 37 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
 
    Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Положениями частей 2 и 3 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги. Собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
 
    Согласно пункту 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
 
    Таким образом, собственник спорного помещения, в данном случае общество с ограниченной ответственностью "Веста", несет обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ему помещение.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №16646/1, от 17.04.2012 №15222/11, от 21.05.2013 №13112/12.
 
    Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения правомерно произведен истцом исходя из площади спорного помещения и тарифа, установленного решением общего собрания собственников помещений указанного дома. Сумма задолженности ответчиком не оспорена.
 
    Истец свои обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов в спорный период выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
 
    С учетом изложенного, с общества с ограниченной ответственностью "Веста" подлежит взысканию 6 421 руб. 05 коп. задолженности.
 
    В иске к муниципальному образованию Новгородский муниципальный район в лице Администрации Новгородского муниципального района следует отказать.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Истец в качестве доказательства, понесенных судебных издержек в виде оплаты услуг представителю представил суду платежное поручение № 624 от 06.08.2014 года на сумму 5 000 руб.
 
    Данный документ не является таким доказательством, поскольку не содержит отметок банка о списании данной суммы с расчетного счета истца.
 
    С учетом изложенного в удовлетворении требования истца о взыскании 5 000 руб. расходов на представителя, следует отказать.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веста" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3" задолженность в сумме 6 421 руб. 05 коп. и в возмещение расходов по государственной пошлине 2000 руб.
 
    В части взыскания судебных расходов в сумме 5000 руб. отказать.
 
    В иске к муниципальному образованию Новгородский муниципальный район в лице Администрации Новгородского муниципального района отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Новгородской области.
 
 
 
 
    Судья
 
А.В. Чепрасов