Определение от 17 октября 2014 года №А44-5064/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
 
Великий Новгород
Дело № А44-5064/2014
17 октября 2014 года
    Резолютивная часть определения вынесена 14 октября 2014 года
 
    Определение в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года   
 
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Н.В. Богаевой,
 
    при ведении протокола  предварительного судебного заседания
 
    помощником судьи Т.А. Кротовой
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по  исковому заявлению:
 
    ООО "Гарантэнергосервис" (ИНН 7715825806, ОГРН 1107746695891) 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д.13
 
    к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №3 г.Окуловка (ИНН 5311001510, ОГРН 1025301588553) 174352, г. Окуловка, ул. Советская, д.32
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП «Водоканал» (174352, г. Окуловка, ул. Новгородская, д.32)
 
    о взыскании 50 000 руб. 00 коп.
 
    при участии:
 
    от истца:  не явился
 
    от ответчика: Лаврентьева С.В., доверенность от 02.07.2010
 
    от третьего лица: не явился
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Гарантэнергосервис" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №3 г. Окуловка  о взыскании задолженности по договору уступки прав (цессии) от 25.06.2014 в размере 43 917,57 руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 30.08.2014 в размере 6 082,43 руб.
 
    В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
 
    До рассмотрения дела  в арбитражный суд поступил  отзыв ответчика на иск, в котором ответчик оспорил требования истца, указав, что задолженность была погашена в полном объеме,  взыскание неустойки является неправомерным ввиду того, что по договору уступки прав (цессии) Цедент уступил Цессионарию только требование, касающееся получения оплаты по основному долгу, также возражал ответчик и против взыскания с него госпошлины.
 
    Учитывая  доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, а также принимая во внимание неразмещение отзыва на иск, поступившего от ответчика посредством заполнения формы, размещенной на сервисе «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru), ввиду технического сбоя программного обеспечения, суд пришел к выводу о необходимости  перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Представитель истца в предварительное судебное заседание своего представителя не направил, представил  ходатайство  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от  заявленных исковых требований в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей истца и третьего лица.
 
    Представитель ответчика в предварительном судебном заседании  не возражал против  прекращения производства по делу.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.         
 
    В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд распределяет между сторонами судебные расходы.
 
    В связи с прекращением производства по делу, госпошлина на основании подпункта  3 пункта  1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.
 
    Суд  разъясняет, что в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Руководствуясь  п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    1.        Производство по делу прекратить.
 
    2.        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарантэнергосервис» из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., оплаченную на основании платежного поручения от 17.03.2014 № 382.
 
    3.        На определение может быть подана жалоба в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области. 
 
 
 
    Судья
 
Н.В. Богаева