Решение от 09 октября 2014 года №А44-5062/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-5062/2014
Резолютивная часть решения вынесена 08 октября 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе:
 
    судьи  Куроповой Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Колядиной Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
 
    Общества с ограниченной ответственностью  "Модернизация" (ИНН 5321154227, ОГРН 1125321002641)
 
    к Межмуниципальному отделу МВД РФ "Демянский" (ИНН 5304005923, ОГРН 1115332000871)
 
    третье лицо: Государственное областное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор"
 
    о признании незаконным Постановления № 53 ВА 002423 от 18.07.2014
 
    при участии
 
    от истца (заявителя): Стексов  П.В. представитель по доверенности
 
    от ответчика: Попова Н.В. юрисконсульт правовой группы по доверенности №5086 от 26.08.2014
 
    от третьего лица: Неумоина С.И.  представитель по доверенности №11 от 02.06.2014
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Модернизация" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Демянский" о признании незаконным постановления  №53 ВА №002423 от 18.07.2014, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000,00 руб.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал требования, ссылаясь на отсутствие в действиях ООО «Модернизация» состава вмененного правонарушения.
 
    Ответчик с требованиями не согласился, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным (л.д.63-65).
 
    Представитель третьего лица полагал, что ответственным за содержание дорог в Маревском районе являлось ООО «Модернизация» в соответствии с государственным контрактом.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела,  прокуратурой Маревского района Новгородской области  совместно с должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Демянский» 10.06.2014 года проведена проверка соблюдения требований к организации дорожной деятельности и безопасности дорожного движения на участке дороги Демянск –Марево-Холм км 18+380-км40+800, в ходе которой выявлены разрушения дорожной одежды асфальтобетонного покрытия  в виде выбоин, превышающих предельно-допустимые нормы, установленные пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 и полное разрушение асфальтобетонного покрытия (л.д.91). Аналогичный акт составлен   по результатам проверки  участка дороги Молвотицы –Мамоновщина  км9+00-км 8+500(л.д.92).
 
    По результатам проверки  прокурором Маревского района в отношении ООО «Модернизация», как лица ответственного за содержание дорог в Маревском районе по государственному контракту от 31.12.2013 , заключенному с ГОКУ «Новгородавтодор», 27.06.2014 года возбуждено дело об административном правонарушении  по статье 12.34 КоАП РФ (л.д.81-87).
 
    18 июля 2014 года  и.о. начальника ОГИБДД МОМВД России «Демянский» принято постановление 53 ВА 002423, которым Общество привлечено к административной ответственности  по статье 12.34 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 300000 рублей.
 
    Общество не согласилось с указанным постановлением и оспорило его в судебном порядке.
 
    Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.
 
    Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    В пункте 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) определено, что под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
 
    Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
 
    Как следует из материалов дела, 30.12.2013 года между Государственным областным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор»  и ООО «Модернизация»  заключен государственный контракт на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог  общего пользования муниципального значения в Маревском  муниципальном районе Новгородской области. Согласно Приложения №1 к контракту в комплекс работ по содержанию автомобильных дорог  Маревского района  входит ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий без разломки старого покрытия, толщина слоя  до 50 мм, 70 мм, площадь ремонта  в одном месте от 1 кв.м до 3кв.м (п.2-4).
 
    Следовательно, ООО «Модернизация» в данном случае  может быть  субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ при установлении его вины.
 
    В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 названной статьи).
 
    Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
 
    Пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что недоказанность, отсутствие события, состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, привлечение субъекта к административной ответственности при недоказанности и отсутствии в постановлении о наложении административного взыскания обоснования его вины незаконно.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу (пункт 6).
 
    При рассмотрении вопроса о наложении административного взыскания на лицо, которое может выступать субъектом ответственности по соответствующей норме КоАП РФ, необходимо учитывать, что основанием административной ответственности является административное правонарушение, которое характеризуется наличием состава (элементов) административного правонарушения, который образуют объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона, то есть вина субъекта ответственности.
 
    Наличие перечисленных элементов вменяемого субъекту ответственности административного правонарушения должно быть доказано административным органом, поскольку в согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Таким образом, обоснование вины лица, привлекаемого к административной ответственности должно усматриваться из постановления о наложении административного взыскания.
 
    Вместе с тем,  в оспариваемом постановлении  не указаны обстоятельства совершения правонарушения, как они установлены, на основании каких материалов, вообще не имеется упоминания о рассмотрении каких-либо материалов, не выяснялось, имелась ли у общества возможность для соблюдения правил и норм, нарушение которых ему вменено, какие меры были приняты обществом для соблюдения требований законодательства, были ли эти меры достаточны и своевременны, фактически обжалуемое постановление не содержит обоснования вины общества в совершении правонарушения, а значит не содержит мотивированного решения, из которого следует доказанность состава административного правонарушения, за которое общество привлечено к административной ответственности  в виде взыскания штрафа в сумме 300000 руб.(л.д.74).
 
    В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Установленные судом нарушения являются существенными и не могут быть восполнены в судебном заседании после принятия постановления о привлечении к административной ответственности.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить постановление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Демянский" №53 ВА №002423 от 18.07.2014, которым Общество с ограниченной ответственностью "Модернизация" привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000,00 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
 
 
 
    Судья
 
Л.А. Куропова