Решение от 17 октября 2014 года №А44-5056/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
       Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород
Дело № А44-5056/2014
17 октября 2014 года
Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
    общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 5/2»
 
    (ИНН 5321156626, ОГРН 1125321005260)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области
 
    (ИНН 5321101433, ОГРН 1055300903833)
 
    об отмене постановления № 306 от 25.03.2014,
 
    без вызова сторон,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 5/2» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2014 № 306, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде взыскания  штрафа в сумме               10 000,0 рублей.
 
    При обращении 08.08.2014 в арбитражный суд Общество заявило ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления от 25.03.2014 № 306, указав, что с данным постановлением оно было ознакомлено только 05.08.2014 в судебном участке № 36 Новгородского судебного района.
 
    Поскольку заявление Общества содержит признаки, предусмотренные                  пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), определением суда от 04.09.2014 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Согласно положениям части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам                 главы 19 АПК РФ не проводится, правила объявления решения, предусмотренные               статьей 176 АПК РФ, не применяются.
 
    Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, и считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    В соответствии с частями 4, 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства. Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов.
 
    Определением суда от 04.09.2014 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику было  предложено в срок до 29.09.2014 представить материалы административного производства в отношении заявителя, письменный мотивированный отзыв на заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору. Кроме того, в названном определении суда сторонам разъяснено, что в срок до 17.10.2014 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    К моменту рассмотрения настоящего дела судом в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    В установленные арбитражным судом сроки от Управления поступил отзыв на заявление от 22.09.2014 № 5568 с материалами административного дела в отношении                       Общества.
 
    Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд установил следующее.
 
    Управление по жалобе жителя многоквартирного дома, находящегося под управлением Общества, по адресу: Великий Новгород, пер. Базовый, 2, провело  внеплановую документарную проверку, в ходе которой было установлено, что 17.02.2014 в 14 часов 50 минут Общество допустило размещение контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов (ТБО) на расстоянии менее 20 метров от вышеназванного дома: фактическое место нахождения контейнерной площадки – 11 метров от стены жилого дома.
 
    Расценив указанные обстоятельства как нарушение статей 2, 8, 11, 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), пункта 2.2.3 «СанПин 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест»  и пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.07.2010 № 17833), Управление составило в отношении Общества  протокол об административном правонарушении по статье 6.3 КоАП РФ от 04.03.2014 № 306.
 
    По итогам рассмотрения материалов административного производства Управление вынесло постановление от 25.03.2014 № 306 (л.д. 55-57), которым привлекло Общество  к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ на сумму штрафа 10 000,0 руб.
 
    Не согласившись с законностью данного постановления, Общество 08.08.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением об его обжаловании.
 
    При этом, суд полагает необходимым отметить, что Общество, обратившись в арбитражный суд 08.08.2014 с заявлением об отмене постановления Управления от 25.03.2014 № 306, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования, не привело каких-либо доводов в обоснование своей позиции о незаконности постановления Управления, ограничившись указанием на незаконность постановления (л.д. 2). После того, как указанное заявление определением от 15.08.2014 было оставлено судом без движения, Общество представило письменные дополнения, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по переносу контейнерной площадки от жилого дома № 2 по пер. Базовому Великого Новгорода.
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом, что оно является управляющей компанией по отношению к названному дому и имеет законом установленную обязанность по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения при управлении многоквартирными домами (общим имуществом таких домов).
 
    Из содержания статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг. Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.
 
    Пунктами 8.2.4, 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 предписано, что контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно; для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта; размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5; расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.
 
    Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за  нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Управление по жалобе жителя многоквартирного дома, находящегося под управлением Общества по адресу: Великий Новгород, пер. Базовый, 2, провело  внеплановую документарную проверку, в ходе которой было установлено, что 17.02.2014 в 14 часов 50 минут Общество допустило размещение контейнерной площадки для сбора ТБО на расстоянии менее 20 метров от вышеназванного дома (фактически - 11 метров от стены жилого дома).
 
    Доводов, свидетельствующих об отсутствии вины в совершении вмененного ему правонарушения, Общество суду не представило, на наличие процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления Общество не ссылалось.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления судом не усматривается.
 
    Более того, в соответствиисчастью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Как усматривается из приведенных положений действующего законодательства, нормы  статьи 30.3 КоАП РФ корреспондируются с абзацем 2 части 2 статьи 208 АПК РФ.
 
    Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определенииот 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании решений административных органов обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела. Уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
 
    Как видно из материалов дела, постановление Управления № 306 о назначении Обществу административного наказания вынесено от 25.03.2014.
 
    В суд с настоящим заявлением Общество обратилось 08.08.2014, то есть,                                    при 10-дневном сроке обжалования Общество обратилось в суд с нарушением срока обжалования постановления примерно на 4 месяца.
 
    В связи с указанным обстоятельством Общество заявило ходатайство о  восстановлении срока обжалования постановления от 25.03.2014, в обоснование уважительности причин пропуска срока указав, что ознакомилось с названным постановлением лишь 05.08.2014 у мирового судьи в судебном участке № 36 Новгородского судебного района.
 
    Уважительными причинами, согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
 
    Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что оно не имело возможности совершить соответствующее процессуальное действие в срок.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
 
    Суд первой инстанции, оценив причину пропуска срока, приведенную Обществом,               не смог признать ее уважительной, поскольку информация Общества, что оно ознакомилось с обжалуемым постановлением от 25.03.2014 о назначении ему административного наказания лишь 05.08.2014 у мирового судьи, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам того, что постановление от 25.03.21014 было незамедлительно направлено Управлением Обществу по юридическому адресу (г. Великий Новгород, ул. Большая                               Санкт-Петербургская, д. 96, корп. 1), сведения о котором на тот момент содержались  в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) (л.д. 114), посредством курьерской доставки через ООО «Бизнес-Медиа» (последнее имеет соответствующую лицензию на оказание услуг по доставке почтовой корреспонденции). При этом из материалов дела следует, что по указанному адресу корреспонденцию получать 26.03.2014 отказались (отметка на уведомлении о доставке почтового отправления (л.д. 58)).
 
    Не обеспечив получение почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу, сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ, Общество обязано осознавать и нести риск последствий от невыполнения обязанностей по получении корреспонденции по месту своей регистрации.
 
    При таких обстоятельствах суд не может признать довод Общества, что ему не было известно о постановлении от 25.03.2014 вплоть до 05.08.2014, как обоснование уважительности пропуска Обществом срока обжалования.
 
    Тем более, что в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от 04.03.2014 № 306, положенный в основу вынесения обжалованного Обществом постановления от 25.03.2014, согласно протоколу при его вынесении присутствовал руководитель Общества Швабович А.Н. (отказался подписать протокол)                  (л.д. 76-77), соответственно, Обществу было известно о ведении в отношении него административного производства по выявленному факту нарушений; телеграммой от 21.03.2014 (л.д. 90), Общество было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении 25.03.2014 материалов административного правонарушения, ему вмененного по протоколу     № 306.
 
    При таких обстоятельствах Обществу было доподлинно известно, что в отношении него 25.03.2014 решался вопрос о наложении административного взыскания; при этом Общество не только не явилось на вынесение обжалуемого постановления от 25.03.2014, но и не обеспечило получение почтовой корреспонденции 26.03.2014 по юридическому адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ. Совокупность указных обстоятельств свидетельствует о нежелании Общества получать постановление Управления от 25.03.2014, при том, что административным органом Обществу была обеспечена возможность получить постановление от 25.03.2014 на следующий день после его вынесения - 26.03.2014. Общество, не реализовав такую возможность, при этом не представив суду доказательств каких-либо непреодолимых препятствий для ее реализации, должно нести риск неблагоприятных последствий своего неправомерного бездействия.
 
    Наряду с указанным суд полагает необходимым отметить, что Управление представило суду материалы другого административного дела в отношении Общества, возбужденного по протоколу об административном правонарушении от 09.07.2014 по части 1                                    статьи 20.25 КоАП РФ (л.д. 47) за неуплату Обществом в установленный КоАП РФ срок административного штрафа в сумме 10 000,0 руб., наложенного на Общество по постановлению от 25.03.2014, обжалуемому по настоящему делу.
 
    Данный протокол об административном правонарушении был рассмотрен мировым судьей судебного участка № 36 Новгородского судебного района, при этом мировой судья не усмотрел нарушений процессуальных норм КоАП РФ при ведении административного производства в отношении Общества по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, не установил отсутствие вины Общества в неуплате штрафа по постановлению от 25.03.2014 ввиду того, что Обществом постановление не было получено и оно не могло исполнить его в установленный КоАП РФ срок; постановлением от 21.08.2014 Общество было признано виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и на него наложен административный штраф за неуплату в установленный КоАП РФ 60-тидневный срок административного штрафа по постановлению от 25.03.2014 № 306 (л.д. 44-45)..
 
    Согласно нормам части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ  «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи в Российской Федерации являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации.
 
    Таким образом, у суда при рассмотрении ходатайства Общества о восстановлении срока обжалования постановления от 25.03.2014 не возникает сомнений в том, что с указанным постановлением Общество было знакомо или могло ознакомиться намного ранее, чем 05.08.2014, как указано в ходатайстве Общества; при этом нарушение срока обращения в суд с заявлением об обжаловании постановления составило около 4-х месяцев                                (при 10-дневном сроке обжалования).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) — незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений. Поскольку решение административного органа также по своей сути представляет собой ненормативный правовой акт государственного органа, указанная правовая позиция подлежит применению и в деле об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что Общество не предприняло надлежащих и своевременных мер по соблюдению порядка и сроков обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд; доказательств наличия объективных причин, которые препятствовали ему обратиться в суд с заявлением об обжаловании административного постановления, имеющих характер уважительных, Общество суду не представило, поэтому указанный срок восстановлению не подлежит.
 
    Пропуск срока на обжалование и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
 
    В связи с изложенным, суд полагает требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления от 25.03.2014 № 306 необоснованными и подлежащими отклонению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области от 25.03.2014 № 306  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 5/2»                                    (ИНН 5321156626, ОГРН 1125321005260) к административной ответственности                                            по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000,0 руб. отказать.
 
    2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                       (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                         Л.А. Максимова