Решение от 08 октября 2014 года №А44-5037/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-5037/2014
 
Решение изготовлено 08 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе:
 
    судьи  Чепрасова Александра Владимировича,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:
 
    государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (ИНН 5321047240, ОГРН 1025300785070, адрес - 173000, Великий Новгород, ул. Славная, д. 55)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительное Предприятие  "НовЭнергоСтрой" (ИНН 5321140986, ОГРН 1105321003523, адрес - 173008, Великий Новгород, ул. Магистральная, д. 1)
 
    о взыскании неустойки в сумме 291 496 руб. 67 коп.
 
    без вызова сторон,
 
    установил:
 
    государственное областное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительное Предприятие  "НовЭнергоСтрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 291 496 руб. 67 коп.
 
    Определением арбитражного суда от 15.08.2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 названного Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с частями 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
 
    Судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится, правила объявления решения, предусмотренные статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применяются.
 
    Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов.
 
    Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору в срок до 08.09.2014 года. Сторонам также разъяснено, что в срок до 30.09.2014 года они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    В установленные арбитражным судом сроки от сторон каких-либо заявлений, ходатайств, документов не поступило.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 15.10.2013 года между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) был заключен государственный контракт № 19 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик на условиях контракта обязуется выполнить работы по строительству мостового перехода через реку Осьма км. 41+950 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Савино-Селищи Чудовского муниципального района  Новгородской области (далее- работы).
 
    Работы выполняются в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 1 к контракту), сметной документацией (приложение № 6 к контракту), календарным графиком производства работ (приложение № 2 к контракту), перечнем нормативно-технических документов (приложение № 3 к контракту) и проектной документацией, разработанной ООО "ПИФ "Проектант".
 
    Место, срок и условия выполнения работ оговорены сторонами в разделе 2 договора (л.д. 6).
 
    Условия и порядок расчетов по контракту оговорены сторонами в разделе 3 договора (л.д. 6).
 
    Права и обязанности сторон согласованы в разделе 4 договора (л.д. 6-7).
 
    В соответствии с пунктом ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Ввиду невозможности выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительное Предприятие  "НовЭнергоСтрой" своих обязательств по вышеупомянутому контракту, дополнительным соглашением № 2 от 23.06.2014 года данный контракт был расторгнут.
 
    В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения ответчику была начислена неустойка в размере 291 496 руб. 67 коп.
 
    Срок уплаты неустойки также определен данным пунктом дополнительного соглашения - 30.06.2014 года.
 
    Претензией от 10.07.2014 года истец потребовал от ответчика оплаты неустойки в размере 291 496 руб. 67 коп., которая обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительное Предприятие  "НовЭнергоСтрой" оставлена была без ответа.
 
    Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате неустойки, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст.  329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    Вывод о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Ответчик при рассмотрении настоящего дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил возражений относительно требования о взыскания пени как по праву, так и по размеру, арбитражный суд самостоятельно исследовал указанный вопрос, признал расчет пени правильным и не нашел оснований для уменьшения их размера.
 
    Размер неустойки был согласован сторонами в дополнительном соглашении и не является чрезмерным. Размер неустойки на момент рассмотрения составляет 291 496 руб. 67 коп., подтверждается материалами дела.
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании  неустойки в размере 291 496 руб. 67 коп. заявлены обоснованно по праву и размеру, и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом представлены доказательства того, что в связи с рассмотрением настоящего дела он понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 830 руб. Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, расходы по уплате госпошлины в сумме 8 829 руб. 93 коп. относятся на ответчика, государственная пошлина в сумме 7 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительное Предприятие  "НовЭнергоСтрой" в  пользу государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" неустойку в сумме 291 496 руб. 67 коп., и в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 8 829 руб. 93 коп.
 
    Возвратить государственному областному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 коп., уплаченную по платежному поручению № 576 от 05.08.2014 года.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу либо ранее по заявлению взыскателя.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Новгородской области.
 
 
 
    Судья
 
А.В. Чепрасов