Решение от 30 октября 2014 года №А44-4992/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-4992/2014
30 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе:
 
    судьи  Янчиковой Н. В.,
 
    при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного разбирательства помощником судьи Высокоостровской А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
 
    муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" (ИНН 5321058844, ОГРН 1025300781880)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №3" (ИНН 5321127015, ОГРН 1085321005220)
 
    о взыскании 408 109 руб. 24 коп. по договору № 3072 от 01.01.2012г.
 
    при участии
 
    от истца: Пальчун Н.С.- юрисконсульта по доверенности от 04.04.2014 № 30;
 
    от ответчика: представитель не явился
 
    установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Теплоэнерго" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №3" (далее ответчик) о взыскании 50 000,0 руб., в том числе: 47 000,0 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию, 3 000,0 руб. пени.
 
    Определением от 11.08.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору в срок до 02.09.2014. Сторонам так же разъяснено, что в срок до 23.09.2014 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    18.08.2014 от истца во исполнение определения суда от 11.08.2014 поступили дополнительные документы, а именно: тарифы на 2014 год.
 
    Судом приобщены указанные документы к материалам дела.
 
    23.09.2014 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 391 953,79 руб. задолженности за тепловую энергию за период с 01.02.2014 по 31.05.2014, 8 327,04 руб. проценты. Также истцом представлены доказательства направления указанного заявления ответчику 22.09.2014.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит  определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в случае если суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.
 
    Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» если после вынесения определения о принятии к производству искового заявления с ценой иска, не превышающей установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, которые принимает суд с учетом принципа эффективности судебной защиты, в результате чего цена иска превысит установленные названным пунктом пределы, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд определением от 29.09.2014 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 28.10.2014.
 
    В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию за февраль – май 2014 года в размере 391 953,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 155,45 руб. Также представила доказательства направления уточненных требований ответчику 23.10.2014.
 
    Кроме того, представитель истца уточнила, что в исковом заявлении ошибочно указано на взыскание пени, поскольку в материалы дела изначально представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и впоследствии также было уточнено, что просят взыскать проценты.
 
    Руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, суд принял уточненные требования к рассмотрению.
 
    В судебном разбирательстве истец поддержала уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик в предварительное судебное заседание и судебное разбирательство не явился, отзыв на исковое заявление не представил, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьями 136 и 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в судебном разбирательстве в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает, что уточненные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между муниципальным унитарным предприятием Великого Новгорода «Теплоэнерго» («Энергоснабжающая организация») и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №3" («Абонент») заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде № 3072, по условиям которого «Энергоснабжающая организация» принимает на себя обязательство по подаче «Абоненту» через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а «Абонент» обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.
 
    Во исполнение условий договора истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 28.02.2014 № 4544, от 31.03.2014 № 7187, от 30.04.2014 № 10082, от 31.05.2014 № 12022 (л.д. 41-44), которые ответчиком не оплачены в полном объеме, в связи с чем у последнего образовалась задолженность.
 
    Основываясь на указанном, ссылаясь на положения статей 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном взыскании с ответчика (с учетом уточнения) задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 408 109,24 руб.
 
    Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Исходя из условий договора № 3072 от 01.01.2012 (пункт 1.1), ответчик обязан производить оплату за принятую тепловую энергию. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Факт оказания ответчику услуг по поставке тепловой энергии в спорный период по договору № 3072 от 01.01.2012 подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.
 
    При таких обстоятельствах, задолженность за  потребленную тепловую энергию в сумме 391 953,79 руб. подлежит взысканию с  ответчика, требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения) в сумме 16 155,45 руб. исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.
 
    В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом правильно, расчет процентов соответствует требованиям стати 395 ГК РФ, оснований для применения статьи 333 ГК РФ  у суда не имеется.
 
    Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 155,45 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С суммы иска 408 109,24 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате в федеральный бюджет госпошлина в сумме 11 162,0 руб., а фактически истцом уплачено 2 000,0 руб.
 
    В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.
 
    В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.
 
    С учетом результатов рассмотрения дела, взысканию с ответчика в возмещение истцу расходов по оплате государственной пошлины подлежит 2 000,0 руб., взысканию с ответчика в бюджет Российской Федерации подлежит государственная пошлина в сумме 9 162,0 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №3» в пользу Муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Теплоэнерго»  408 109,24 руб., в том числе задолженность за потребленную тепловую энергию за  февраль - май   2014   в сумме 391 953,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 155,45 руб., а также 2 000,0 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №3» в бюджет Российской Федерации госпошлину в сумме 9 162,0 руб.
 
    Исполнительные листы  выдать по вступлению решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья
 
Н.В. Янчикова