Решение от 31 октября 2014 года №А44-4961/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-4961/2014
    31 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Нестеровой И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушко С.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
 
    общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, адрес: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского,  42)
 
    к с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы» (ИНН 5310012076, ОГРН 1045301202385, адрес: 173526, Новгородская обл., Новгородский р-н, рп. Панковка, ул. Индустриальная, 21 А)
 
    о взыскании 22 488 руб. 76 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился;
 
    от ответчика: не явился,
 
у с т а н о в и л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы»  (далее – ООО «Вторичные ресурсы») о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 22 488 руб. 76 коп.
 
Определением от 13.08.2014 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Новгородской области в порядке упрощенного производства.
Определением от 06.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данным определением суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 30.10.2014 на 16 час. 00 мин.
В судебное заседание представитель истца не явился при его надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск и возражения против рассмотрения дела в судебном заседании не представил и в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Поскольку от сторон возражения против рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 18.06.2012 ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и Спиричева Марина Владимировна (Страхователь) заключили договор страхования, оформленный выдачей полиса страхования транспортного средства серии 15300 №0001338/12-ТС сроком действия с 19.06.2012 по 18.06.2012 (л.д.9).
 
    По данному полису объектом страхования явился автомобиль KIADE, 2011 года выпуска, VINXWEDH411BB0008108 (далее – застрахованный автомобиль), свидетельство о регистрации серии 39НЕ №216573, страховая сумма по страховому риску Автокаско (Ущерб и Хищение) составила 445 000 руб.
 
    10.08.2012 застрахованный автомобиль получил повреждения, а именно: на переднем бампере образовались сколы лакокрасочного покрытия и появилась трещина на лобовом стекле.
 
    В результате проверки, проведенной МОМВД РФ «Новгородский», установлено, что повреждения у автомобиля образовались вследствие разрыва металлической бочки от воспламенения остававшихся в ней паров газа при разрезании газорезкой рабочим ООО «Вторичные ресурсы». Часть бочки, пролетев расстояние около 15 метров, перелетела через бетонное ограждение и ударилась о кузов застрахованного автомобиля. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2012 (л.д.14-15). Повреждения автомобиля зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 13.08.2012 №3489, составленным ООО «Автоэкспертиза» (л.д16-17).
 
    ООО «СК «Согласие» признало повреждение застрахованного автомобиля страховым случаем и по платежному поручению №7412 от 12.09.2012 перечислило ООО «Ф-Сервис», выполнившему ремонт застрахованного автомобиля 7240 руб., по платежному поручению №7261 от 06.09.2012 перечислило ООО «Интайл» в оплату за приобретенные запасные части для ремонта застрахованного автомобиля  - 16 300 руб. (л.д.18-28).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором  имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему  страховое возмещение, переходит  в пределах выплаченной суммы  право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2012, составленного старшим уполномоченным МОМВД РФ «Новгородский» Евсенкиным С.В. следует, что вред застрахованному автомобилю причинен по вине ООО «Вторичные ресурсы».
 
    Размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Факт причинения и размер ущерба ответчиком не оспорены. Доказательства отсутствия вины ООО «Вторичные ресурсы» в причинении вреда застрахованному автомобилю не представлены.
 
    При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» 22 488,76 руб. задолженности и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Новгородской области.
 
 
 
    Судья
 
И.В. Нестерова