Дата принятия: 21 августа 2014г.
Номер документа: А44-4959/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
http://novgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-4959/2014
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года
Арбитражный суд Новгородской области в составе:
судьи Куроповой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Колядиной Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 5321110438), ОГРН 1065321091582)
к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новгородской области (ИНН , ОГРН )
о признании незаконным постановления от 18.07.2014
при участии
от истца (заявителя): не явился
от ответчика: Крылова А.А. судебный пристав –исполнитель по доверенности от20.08.2014 №14
от взыскателей: не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Крыловой А.А. от 18.07.2014 по исполнительным производствам №№ 10442/14/25/53, 10441/14/25/53, 10154/14/25/53, 10139/14/25/53, 9066/14/25/53, 6462/14/25/53, 4905/14/25/53, 4443/14/25/53, 3750/14/25/53, 2671/14/25/53, 275/14/25/53, 16286/14/25/53, 14196/14/25/53, 12496/14/25/53, 11659/14/25/53, 9813/14/25/53 о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра имущества Общества.
В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Взыскатели также не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя (должника) и взыскателей.
Выслушав ответчика, возражавшего против удовлетворения заявления Общества, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
Как следует из положений части 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого же Кодекса.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ основанием для признания незаконными решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц, является наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия оспариваемых решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из содержания части 1 статьи 198, статьи 329 АПК РФ следует, что для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов гражданина или юридического лица.
В данном случае таких оснований не усматривается.
Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как закреплено в части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
К их числу относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (подпункт 1 пункта 3 статьи 68 указанного Закона).
В свою очередь перечень мер принудительного исполнения, указанный в статье, не является исчерпывающим и указывает на возможность применения других мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающими исполнение решения суда, в том числе и на запрет совершения определенных действий в отношении имущества должника.
В соответствии с положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Из совокупного толкования указанных норм права следует, что меры принудительного исполнения, а также меры по обеспечению исполнения исполнительного документа применяются судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства.
По настоящему делу судебный пристав, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, установил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества , принадлежащих заявителю, ввиду того, что должник самостоятельно требования исполнительного документа не исполнял.
При этом имущество у должника не изымалось, право пользования имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на спорное имущество судебный пристав не применял, общество не было лишено права пользования и владения данным имуществом в своей производственной деятельности, следовательно, его права и законные интересы действиями судебного пристава не нарушены.
Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств судебным приставом отменен 15.08.2014 года. Предъявляя требования о признании оспариваемого постановления незаконным, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал, какие права и законные интересы нарушаются оспариваемым постановлением.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Крыловой А.А. от 18.07.2014 по исполнительным производствам №№ 10442/14/25/53, 10441/14/25/53, 10154/14/25/53, 10139/14/25/53, 9066/14/25/53, 6462/14/25/53, 4905/14/25/53, 4443/14/25/53, 3750/14/25/53, 2671/14/25/53, 275/14/25/53, 16286/14/25/53, 14196/14/25/53, 12496/14/25/53, 11659/14/25/53, 9813/14/25/53 о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра имущества Общества - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья
Л.А. Куропова
