Решение от 20 октября 2014 года №А44-4931/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-4931/2014
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2014
Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе:
 
    судьи  Янчиковой Н. В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Погодиной Е.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
 
    общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис (ИНН 5321100454, ОГРН 1045300292234) 173016, Великий Новгород, ул. Деповская, д.1
 
    к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (ИНН 5321058347, ОГРН 1025300798522) 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д.33
 
    о взыскании 2 236 347,63 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: Захаровой Ю.В. – представителя по доверенности от 03.08.2013;
 
    от ответчика: Кичкиной М.В. - представителя по доверенности от 31.03.2014 № 29
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (далее ответчик, предприятие) о взыскании 2 215 829,22, руб., в том числе: 2 183 776,51 руб. неосновательного обогащения, 32 052,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    До судебного заседания от Общества поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), согласно которому истец просил взыскать с ответчика 2 236 347,63 руб., в том числе: 2 183 776,51 руб. неосновательного обогащения и 52 571,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, от истца поступило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000,0 руб.
 
    Судом приняты уточненные требования к рассмотрению.
 
    Общество  в судебном разбирательстве поддержало заявленные требования, по существу пояснив, что оно является собственником сетей водоснабжения и водоотведения, которые непосредственно присоединены к водопроводным и канализационным сетям ответчика.
 
    Предприятие, осуществляя водоснабжение и водоотведение своих абонентов, использует для данных целей сети Общества.
 
    Постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 03.12.2013 № 63/2 «О производственной программе и тарифах в сфере холодного водоснабжения и водоотведения общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (Великий Новгород) на 2014 год» для истца установлены тариф на транспортировку воды - 0,36 руб./м. куб. и тариф на транспортировку сточных вод - 2,28 руб./м. куб. (с 01.01.2014 по 30.06.2014).                                                                               j
 
    В период с 01 апреля 2014 по 30 июня 2014 года водоканал  безвозмездно пользовалось сетями истца, транспортируя по ним воду для целей водоснабжения и водоотведения своих абонентов, в связи с чем за счет истца неосновательно сберегло денежную сумму в размере 2 183 776,51 руб.
 
    Предприятие в судебном разбирательстве не оспорило заявленные требования истца.
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Как установлено в судебном разбирательстве общество является владельцем  сетей водоснабжения и водоотведения (л.д. 135-151 т.1, 1-33 т.2).
 
    В 2011 году между обществом и предприятием согласованы схемы водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих обществу, установлены границы сетей, находящихся в эксплуатации  предприятия и конечных потребителей.
 
    Предприятием не оспаривается, что   водопроводные и канализационные сети общества являются транзитными, посредством их осуществляется поставка воды из сетей предприятия до конечных потребителей,  жилых домов, и водоотведение стоков жилых домов в канализационную сеть предприятия.
 
    Договорные отношения между предприятием и обществом по использованию сетей в целях транспортирования воды отсутствуют.
 
    Постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 03.12.2013 N 63/2 утверждены и с 01.01.2014 введены в действие тарифы на предоставляемые Обществом услуги по транспортировке воды (0,36 руб./куб. м) и транспортирование сточных вод (2,28 руб./ куб. м.), установленные без НДС.
 
    Общество, полагая, что его услуги по транспортировке питьевой воды и канализационных стоков должны быть оплачены предприятием, несмотря на отсутствие заключенного между ними договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
 
    В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:
 
    1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
 
    2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
 
    3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.
 
    На основании статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
 
    Право собственности истца на водопроводные и канализационные сети, расположенные в Великом Новгороде, ответчиком не оспорено.
 
    Ответчик также не оспаривает факт подачи воды своим потребителям через водопроводную сеть истца, ее объемы, а также отвод сточных вод по его канализационным сетям.
 
    Таким образом, ответчик в целях оказания услуг водоснабжения и водоотведения использует сети истца.
 
    В силу статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ потерпевший - лицо, владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно использовались другими лицами (приобретателями) для подачи воды и отвода канализационных стоков, вправе потребовать от этих лиц возмещения того, что они сберегли вследствие такого пользования сетями, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по смыслу указанных норм и с учетом положений статьи 548 ГК РФ потерпевший вправе потребовать возмещения либо стоимости использования приобретателями соответствующих сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической энергией, водой или тепловой энергией, либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по этим сетям.
 
    Следовательно, собственник сети вправе требовать от указанного поставщика возмещения затрат, связанных с использованием его имущества в соответствии с правилами статей 1102 и 1105 ГК РФ.
 
    Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13851/09.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
 
    В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416 «О водоснабжении и водоотведении» транспортировка воды и сточных вод относится к регулируемым видам деятельности.
 
    Как установлено в судебном разбирательстве истцу в спорный период Комитетом установлены тарифы на оказываемые услуги по транспортировке воды и сточных вод. Расчет взыскиваемой с ответчика суммы – 2 183 776,51 руб. произведен исходя из установленных тарифов, и ответчиком не оспаривается. Объемы оказанных услуг ответчиком также  не оспариваются.
 
    При изложенных обстоятельствах суд полагает обоснованным требование общества о взыскании с предприятия неосновательного обогащения в размере 2 183 776,51 руб.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 52 571,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.05.2013 по 15.09.2014.
 
    На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Поскольку ответчик не возвратил денежные средства добровольно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 571,12 руб. в порядке статьи 395 ГК РФ является правомерным.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
 
    Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает взыскание арбитражным судом расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.
 
    Как установлено в судебном разбирательстве обществом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000,0 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.09.2013, заключенным с ИП Смирновым С.Е., расходным кассовым ордером от 08.08.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.08.2014, приказом ИП Смирнова С.Е. от 04.08.2014, выпиской из трудовой книжки на представителя, участвовавшего в рассмотрении дела со стороны общества, информацией о стоимости юридических услуг, представленной аудиторской фирмой.
 
    Учитывая характер рассматриваемого спора, его продолжительность,  сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд считает заявленные к возмещению расходы разумными и подлежащими взысканию в размере 30 000,0 руб.
 
    Кроме того, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с предприятия в пользу общества подлежит взысканию 34 079,15 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    В бюджет Российской Федерации с предприятия  подлежит взысканию госпошлина в сумме 103,0 руб.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» неосновательное обогащение  за период с 01.04.2014  по 30.06.2014  в размере 2 183 776,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 52 571,12 руб., 30 000,0 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также  34 079,15 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    Взыскать с  муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» в бюджет Российской Федерации госпошлину в сумме 103,0 руб.
 
    Исполнительные листы  выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок  со дня его принятия.
 
 
    Судья
 
Н.В. Янчикова