Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Номер документа: А44-4924/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
http://novgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-4924/2014
03 сентября 2014 года
Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушко С.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
Государственного областного автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «Спорт-индустрия» (ИНН 5321133040, ОГРН 1095321001930, место нахождения: 173016 Новгородская область, Великий Новгород, ул. Космонавтов, д. 32)
к обществу с ограниченной ответственностью «Скат» (ИНН 5321127417, ОГРН 1085321005660, адрес: 173025, Новгородская область, Великий Новгород, Зелинского ул., 19, 1, 59)
о взыскании 426 561 руб.
при участии в заседании:
от истца: представитель Карпиевич Н.Н., доверенность от 02.09.2014 №37;
от ответчика: не явился,
установил:
Государственное областное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «Спорт-индустрия» (далее - Школа) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скат» (далее - Общество) о взыскании 470 688 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 534ю от 01.10.2013.
В судебном заседании представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении суммы иска. Просил по основаниям, изложенным в исковом заявлении, взыскать с ответчика 426 561 руб.
Уменьшение суммы иска судом принято, так как не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск и возражения против рассмотрения дела в судебном заседании не представил и в судебное заседание не явился.
Исковое заявление Школы принято к производству суда определением от 12.08.2014. Данным определением назначено предварительное судебное заседание на 03.09.2014 на 10 час. 30 мин., а также назначено судебное разбирательство на 03.09.2014 на 10 час. 40 мин.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Определение арбитражного суда от 12.08.2014, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено органом связи в суд без вручения в связи с истечением срока хранения. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика извещенным о месте и времени предварительного и судебного заседания надлежащим образом.
Поскольку от сторон возражения против рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.10.2013 Школа (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили договор подряда №534ю, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по монтажу системы контроля доступа «Спортивного комплекса. Блок 2. «Плавательный бассейн с двумя ваннами и универсальным игровым залом» по адресу: Великий Новгород, ул. Космонавтов, д. 34 (далее – договор).
В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составляет 1 470 900 руб.
Согласно пункту 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2013) работы должны быть выполнены в течение 43 рабочих дней с момента подписания договора.
На основании пункта 3.2 договора платежным поручением от 08.10.2013 №2684838 Школа перечислила Обществу 441 270 руб. в качестве предварительной оплаты по договору.
В соответствии с пунктом 9.2 договора он действует до момента исполнения сторонами всех обязательств по договору, но не позднее 31.12.2013.
Пунктом 6.3 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере 1% от цены договора.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Исходя из условий договора, предусмотренные в нем работы, Общество должно было выполнить в срок до 02.12.2013 (включительно).
Истец указывает, что до настоящего времени работы не выполнены, срок действия договора истек, в связи с этим он просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 6.3 договора в сумме 426 561 руб., начисленную за период с 03.12.2013 по 31.12.2013 (29 дней просрочки). Направленная ответчику претензия от 30.12.2013 осталась без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ по договору, суд считает, что требование о взыскании неустойки предъявлено правомерно, размер пени определен истцом правильно в соответствии с условиями договора.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.
По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В данном случае условие о размере неустойки добровольно внесено сторонами в условия договора, основания для признания договора недействительным или незаключенным не усматриваются.
При рассмотрении дела ответчик не заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом правового характера неустойки на истца законодательством не возложена обязанность по доказыванию последствий нарушения обязательства.
В связи с этим суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы пени.
При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика. Излишне уплаченная пошлина (в связи с уменьшением суммы иска) в сумме 882,54 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скат» в пользу государственного областного автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «Спорт-индустрия» 426 561 руб. неустойки и 11 531,22 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить государственному областному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «Спорт-индустрия» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 882,54 руб., уплаченную по платежному поручению №3201 от 28.07.2014.
Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Новгородской области.
Судья
И.В. Нестерова
