Решение от 30 октября 2014 года №А44-4868/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-4868/2014
 
30 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,
 
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
    открытого акционерного общества «Металлургический завод им. А.К. Серова» (ИНН 6632004667, ОГРН 1026601814799, место нахождения: 624980, Свердловская обл., г. Серов, ул. Агломератчиков, д. 6)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ТермоПром» (ИНН 5321127953, ОГРН 1085321006242, место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Белова, д. 3, корп. 1)
 
    без вызова сторон,
 
у с т а н о в и л:
 
    открытое акционерное общество «Металлургический завод им. А.К.Серова»  (далее - Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТермоПром» (далее – Общество, ответчик) о расторжении договора поставки от 29.04.2014 № 433/0576 и взыскании 66 755,00 руб., в т.ч. 65 000,00 руб. предварительной оплаты по договору поставки и 1 755,00 руб. неустойки за несвоевременную поставку товара за период с 17.05.2014 по 09.07.2014.
 
    Определением Арбитражного суда Новгородской области от 08.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 названного Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Истец и ответчик в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом, посредством почтовой связи, извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с частями 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
 
    Судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится, правила объявления решения, предусмотренные статьей 176 АПК РФ, не применяются.
 
    Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов.
 
    Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства   ответчику в срок до 30.09.2014 предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление (заявление).  Сторонам также разъяснено, что в срок до 22.10.2014 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    В установленные судом сроки от истца дополнительных доказательств не поступило, ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 29.04.2014 между Обществом (поставщик) и Заводом(покупатель) заключен договор на поставку спектрофотометра «ЮНИКО» 1200/1201 с первичной поверкой (далее – оборудование), оформленный в виде договорного письма, подписанного уполномоченными представителями сторон (далее – договор).
 
    Согласно условиям заключенного договора стоимость подлежащего поставке оборудования согласована сторонами в размере 65 000,00 руб. с учетом НДС и транспортных расходов, при этом оплата оборудования  производится на условиях 100% предварительной оплаты.
 
    Срок готовности товара к отгрузке по условиям договора составляет 7 рабочих дней с момента предварительной оплаты.
 
    За просрочку поставки оборудования, как установлено сторонами в договоре, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки поставки товара, но не более 5% от суммы непоставленного в срок товара.
 
    Платежным поручением от 07.05.2014 № 642 истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты за подлежащий поставке товар 65 000,00 руб.
 
    Ответчик обязательства по поставке товара в установленный в договоре срок не исполнил, в информационном письме от 27.05.2014 № 465-ю ООО «ТермоПром» уведомило истца о том, что срок поставки оборудования переносится, поставка оборудования будет осуществлена в срок до 11.06.2014.
 
    В указанный срок оборудование также поставлено не было, в связи с чем, истец 17.06.2014 направил в адрес ответчика претензию, в которой истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных им в качестве предварительной оплаты денежных средств в сумме 65 000,00 руб. в течение 5 дней с момента получения претензии. Указанная претензия, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте почты России в разделе «отслеживание почтовых отправлений», получена ответчиком 27.06.2014, однако им не исполнена.
 
    Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.
 
    В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Оценив условия спорного договора, с учетом предмета данного договора (поставка товаров для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием), суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик должен был поставить товар в течение 7 рабочих дней с момента предварительной оплаты (07.05.2014), т.е. в срок до 20.05.2014.  Однако, ответчик в установленный договором срок товар не поставил.
 
    Информационным письмом от 27.05.2014 № 465-ю ответчик перенес срок поставки и обязался поставить товар до 11.06.2014.
 
    Поскольку в указанный срок товар поставлен не был, ответчик направил претензию от 17.06.2014 № 414-43, в которой отказался от договора и потребовал возвратить предварительную оплату.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
 
    В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Пунктом 1 статьи 523 ГК  РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
 
    Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
 
    Поскольку ответчик не исполнил обязанности по поставке товара ни в установленный договором срок, ни в срок, указанный им в информационном письме от 27.05.2014 № 465-ю, и не поставил товар в адрес истца до настоящего времени, чем допустил существенное нарушение условий договора, истец  правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, и спорный договор следует считать расторгнутым с даты получения ответчиком  уведомления  истца  об одностороннем отказе от исполнения договора, т.е. с 27.06.2014.
 
    После прекращения договора, уплаченная Заводом сумма предварительной оплаты за непоставленный товар является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с пунктом 1  статьи 1102 ГК РФ.
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    При указанных обстоятельствах требование о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Учитывая, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.
 
    Однако, суд не может согласиться с размером заявленной истцом неустойки, поскольку при  ее расчете истцом не учтены положения статьи 191 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. С учетом изложенного, последний день исполнения ответчиком своего обязательства по поставке товара приходится на 19.05.2014, соответственно период просрочки исполнения указанного обязательства следует исчислять с 20.05.2014.
 
    Кроме того, как видно из материалов дела, истцом начислена неустойка по 09.07.2014 включительно.
 
    Вместе с тем, в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, спорный договор расторгнут с 27.06.2014.
 
    Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что неустойка подлежит начислению за период с 20.05.2014 по 26.06.2014.
 
    По расчету суда за указанный период размер неустойки составляет 1 235,00 руб.  (65 000,00 руб. х 0,05% х 38 дн.).
 
    В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчик о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения неустойки в  силу статьи 333 ГК РФ.
 
    Требование о расторжении договора суд считает подлежащим оставлению без рассмотрения в связи со следующим.
 
    В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 АПК РФ).
 
    Исследовав представленные истцом документы, суд полагает, что предусмотренный законом  порядок досудебного урегулирования спора по расторжению договора истцом соблюден не был.
 
    В доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора истец представил претензию о возврате денежных средств за непереданный товар по договору от 17.06.2014 № 414-43, в которой истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата предварительной оплаты. Вместе с тем, данная претензия не может рассматриваться в качестве предложения истца о досрочном расторжении договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, поскольку исходя из текста данной претензии истец не предлагает ответчику расторгнуть договор, а констатирует факт его расторжения и требует возврата предварительной оплаты. При этом, истец указывает, что в случае неисполнения требования истца, последний будет вынужден обратиться в суд с требованием о возврате суммы предоплаты, взыскании процентов и судебных расходов, но не с требованием о расторжении договора в судебном порядке.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Таким образом, поскольку Заводом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка в отношении требования о расторжении договора, данное требование подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Оставление искового заявления в указанной части без рассмотрения не лишает истца права на обращение с иском в суд с таким же требованием после соблюдения претензионного порядка.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения.
 
    Поскольку требование истца о расторжении договора поставки подлежит оставлению без рассмотрения, государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению от 15.08.2014 № 76, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования имущественного характера в сумме 2 670,20 руб. распределяются судом пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 649,40 руб., а 20,80 руб. государственной пошлины приходится на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167 – 171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    требование открытого акционерного общества «Металлургический завод им. А.К. Серова» о расторжении договора поставки от 29.04.2014 № 433/0576, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ТермоПром», оставить без рассмотрения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТермоПром» в пользу открытого акционерного общества «Металлургический завод им. А.К. Серова» 66 235,00 руб., в том числе 65 000,00 руб. предварительной оплаты и 1 235,00  руб. неустойки, а также 2 649,40 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Металлургический завод им. А.К. Серова» из федерального бюджета 4 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.08.2014 года № 76.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу, либо  ранее - по заявлению взыскателя.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья
 
С.В. Давыдова