Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Номер документа: А44-4816/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
http://novgorod.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-4816/2014
03 сентября 2014 года
Арбитражный суд Новгородской области в лице судьи Александрова С.А.,
рассмотрев материалы дела по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2" (ИНН 5310016627, ОГРН 1105321005492, место нахождения: 173516, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Борки, ул. В.Е. Покровского, д. 7А)
к открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270, место нахождения: 117418, Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 69)
о взыскании 10 822 руб. 33 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-2» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее – Агентство, ответчик) о взыскании 10 822 руб. 33 коп. задолженности по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Савино, ул. Центральная, дом 6, за период с 01.01.2014 по 30.06.2014, а также возмещения судебных расходов, в том числе 5 000,00 руб. расходов на представителя.
Определением от 08.08.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).
Этим же определением в срок до 01.09.2014 сторонам было предложено выполнить следующие действия:
- истцу представить в суд дополнительные доказательства факта оказания ответчику услуг на сумму иска, а также документы, подтверждающие направление ответчику актов оказанных услуг в целях подписания,
- ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление (заявление) по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении (заявлении), со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
Сторонам также разъяснено, что они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 23.09.2014.
В установленные судом сроки ответчик представил отзыв на иск, в котором просил истцу в удовлетворении его требований отказать, а также заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (по месту нахождения ответчика).
Истец на ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда своих пояснений или возражений не представил, направил в материалы дела письмо от 31.08.2014 о частичном погашении ответчиком задолженности с копией платежного поручения от 11.08.2014 № 987 в подтверждение перечисления ответчиком истцу денежных средств в размере 10 091,41 руб. за коммунальные услуги по спорному помещению за сентябрь 2013 года. Кроме того представил копию почтовой квитанции об отправке ответчику на подписание актов оказанных услуг.
Вышеуказанные документы приобщены судом к материалам дела.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в связи со следующим.
Правила общей территориальной, альтернативной подсудности сформулированы в статьях 35, 36, АПК РФ.
Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Положениями частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Из материалов дела (выписка из ЕГРЮЛ) следует, что местом нахождения ответчика является г. Москва.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 53-АБ № 047659 (л.д. 15) ответчик в спорном доме имеет на праве собственности жилое помещение площадью 35,9 кв.м с кадастровым номером 53:11:1500305:861 (квартира № 19).
По результатам общего собрания от 07.06.2012 собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Савино, ул. Центральная, дом 6, в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано непосредственное управление и принято решение о заключении договора на содержание, техническое обслуживание дома с Обществом (протокол № 1 от 07.06.2012).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме делегировало свои полномочия одному из собственников (Шефер А.К.) действовать от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами, в том числе с правом заключения договоров на обслуживание дома (пункт 7 протокола № 1 от 07.06.2012).
В материалах дела имеется договор на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества спорного дома от 01.09.2012 № 087-02/ТО, заключенный представителем собственников (Шефер А.К.) с Обществом.
При этом материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что договор на оказание данных услуг в котором указано место его исполнения, непосредственно между истцом и ответчиком не заключался.
Настоящий иск вытекает из установленной законом обязанности собственника нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
передать дело № А44-4816/2014 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Дело направить в Арбитражный суд города Москвы по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.
Судья
С.А. Александров
