Решение от 27 октября 2014 года №А44-4806/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-4806/2014
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Александрова С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пакиш И.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" (ИНН 5321131798, ОГРН 1095321000664, место нахождения: 173009, Великий Новгород, ул.Озерная, 4)
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью "Уездный город" (ИНН 5321142020, ОГРН 1105321004667, место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул.Московская, д.53 оф. 39)
 
    третье лицо:
 
    Администрация Трубичинского сельского поселения (ОГРН 1025301387781, ИНН 5310006026), место нахождения: 173501,Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Трубичино
 
    о взыскании 40 038 руб. 88 коп. по договору № 52/14/ТБО от 24.03.2014
 
    при участии
 
    от истца: представителя Снетковой Е.М., по доверенности от 10.10.2014,
 
    от ответчика: представителя Яковлевой Л.В., по доверенности от 01.06.2014 № 3,
 
    от третьего лица: не явился,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уездный город" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 40 038,88 руб., в том числе 35 249,98 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 52/14/ТБО от 24.03.2014 и 4 788,90 руб. пеней за нарушение сроков оплаты, начисленных за период с 16.05.2014 по 11.07.2014, а также        5 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возврат расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Определением суда от 08.08.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Трубичинского сельского поселения (далее – Администрация, третье лицо).
 
    Определением от 22.09.2014 в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств по делу арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявила ходатайство об отказе от требования в части взыскания 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска требования поддержал.
 
    Представитель ответчика исковые требования признавала частично в сумме 12 910,28 руб., в том числе 11 025 руб. задолженности, составляющей стоимость фактически оказанных истцом ответчику услуг в апреле 2014 года и 1 885,28 руб. пени за просрочку платежа. В остальной части требований просила ответчику отказать в связи с недоказанностью  оказания истцом остального объема  услуг.
 
    Представитель третьего лица в предварительном судебном заседании пояснил, что Администрация не является стороной договора, заключенного между Компанией и Обществом. Вместе с тем, представителем Администрации по просьбе Компании поставлена подпись на акте оказанных услуг Компанией Обществу за апрель - июнь 2014 года. Указанная подпись подтверждает не объем оказанных услуг, а лишь единичные факты вывоза Компанией отходов  с территории Трубичинского сельского поселения в апреле 2014 года по просьбе Администрации.
 
    В судебном заседании представитель истца в доказательство оказания услуг ответчику в апреле 2014 года в полном объеме представила в материалы дела маршрутные  карты к путевым листам.
 
    Указанные документы приобщены судом к материалам дела.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 24.03.2014 между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) был заключен договор № 52/14ТБО на прием и размещение твердых бытовых отходов (далее - договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по транспортировке и размещению твердых бытовых отходов с контейнерных площадок заказчика по адресу: Новгородская обл., Новгородский район, дер. Трубичино, дома №№ 98 и 188, а заказчик – своевременно оплачивать оказанные услуги.
 
    Срок действия договора установлен сторонами с 24.03.2014 по 31.12.2014. Договор считается пролонгированным на прежних условиях, если ни одна из сторон не менее чем за месяц до истечения срока действия договора не заявит о несогласии продолжать отношения по договору (пункты 6.1, 6.2 договора).
 
    Согласно пункту 2.1 договора ежемесячный объем вывозимых отходов составляет 40,5 куб.м в месяц, периодичность вывоза мусора 9 раз в месяц, количество контейнеров -6, емкость одного контейнера 0,75 куб.м.
 
    Стоимость удаления твердых бытовых отходов в соответствии с пунктом 6.1 договора составляет 350 руб. за 1 куб.м (с учетом НДС).
 
    Согласно пункту 6.3 договора расчет за выполненные работы по удалению твердых бытовых отходов производится заказчиком за фактически удаленные объемы отходов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании предъявленных исполнителем платежных документов. Отправление счетов - фактур производится до 5 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов выполненных работ, подписанных представителями исполнителя и заказчика. Оплата за выполненные работы производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка выполненных работ производится ежемесячно с оформлением акта выполненных работ.
 
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в апреле-июне  2014 года, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В силу  статей  779,  781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель обязан доказать факт оказания им услуг заказчику, а заказчик - факт оплаты данных услуг.
 
    В материалы дела истцом представлены  акты оказанных услуг за апрель-июнь 2014 года, подписанные представителями истца и третьего лица.
 
    Кроме того, истец полагает, что факт оказания услуг за спорный период подтверждается представленными в материалы дела маршрутными картами к путевым листам за апрель 2014 года.
 
    Оценив  в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком объема вывезенных отходов в размере, заявленном в иске.
 
    Из представленных истцом в материалы дела маршрутных карт к путевым листам, подписанных представителем истца, следует, что автомобиль истца в апреле 2014 года 7 раз выезжал в д. Трубичино и вывез 42 контейнера  отходов (7 раз х 6 контейнеров), т.е. 31,5 куб.м отходов (0,75 куб.м (емкость одного контейнера) х 42 контейнера).
 
    Учитывая, что стоимость приема и размещения твердых бытовых отходов составляет 350 руб. за куб.м, суд приходит к выводу о том, что в апреле 2014 года истцом оказано услуг ответчику на сумму 11 025 руб. (31,5 куб.м  х 350 руб.).
 
    Запись в  маршрутной карте к путевому листу №8362 о том, что истцом 09.04.2014 кроме 6 контейнеров отходов также вывезено еще 42 контейнера судом не принимается во внимание, поскольку противоречит условиям договора о ежемесячном объеме вывозимых  отходов (40,5 куб.м.) и наличием у истца всего 6-ти контейнеров емкостью 0,75 куб.м.
 
    Учитывая, что ответчик признает оказание услуг истцом в апреле 2014 года в объеме 31,5 куб.м, суд полагает возможным на основании пункта 2 статьи 70 АПК РФ удовлетворить требование истца в части неоспариваемой ответчиком суммы в размере       11 025 руб. задолженности за вывоз отходов и 1 885,28 руб. пени за просрочку платежа за указанный истцом период с 16.05.2014 по 11.07.2014 (11 025 руб. х 0,3% х 57 дней =           1 885,28 руб.), а всего 12 910,28 руб. (11 025 + 1 885,28).
 
    Требование  истца о взыскании 2 700 руб. платы за пользование контейнерами за апрель-июнь 2014 года удовлетворению не подлежит, поскольку упомянутая плата не является предметом договора от 24.03.2014.
 
    В связи с отказом истца от взыскания 5 000 руб. расходов на представителя суд выяснил, что данный отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов каких-либо лиц, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.
 
    В остальной части требований истцу следует отказать.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    С учетом изложенного  расходы по госпошлине в сумме 644,89 руб., рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям (12 910,28 / 40 038,88 х 2 000), подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уездный город" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" 12 910,28 руб., в том числе 11 025 руб. задолженности, 1 885,28 руб. пеней, а также 644,89 руб. в возврат расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В части требований на оплату услуг представителя производство по делу прекратить.
 
    В удовлетворении остальной части требований - отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья
 
С.А. Александров