Решение от 17 октября 2014 года №А44-4749/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-4749/2014
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе:
 
    судьи  Лариной И.Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Муравьевой Д.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
 
    ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ" (ИНН 5320001764, ОГРН 1025300989240)
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ИНН 5321047553, ОГРН 1025300795552)
 
    третьи лица: Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области, ООО "Строй-Комплекс"
 
    о признании незаконным решения №РНП -53-20 от 09.06.2014
 
    при участии
 
    от истца (заявителя): представитель Степанов А.В., доверенность от 20.05.2013 года №1
 
    от ответчика: ведущий специалист-эксперт Терентьева А.В., доверенность от 06.03.2014 от Департамента имущественных отношений и государственных закупок: не явился, извещен надлежаще
 
    от ООО "Строй-Комплекс": не явился, извещение возвращено почтой без вручения по истечении срока хранения
 
    установил:
 
    ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ" (далее – больница, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – управление) о признании незаконным решения от 09.06.2014 года № РНП-53-20 в части  не включения в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Строй-Комплекс" по представленным сведениям заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора и обязании включить в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Строй-Комплекс".
 
    В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, обосновывая это тем, что выводы управления о несоблюдении больницей порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта противоречит пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №94-ФЗ), статье 717 Гражданского кодекса РФ.
 
    Основанием для применения одностороннего отказа от исполнения контракта послужило грубое нарушение договорных обязательств контрагентом, и односторонний отказ от исполнения договора являлся мерой оперативного воздействия.
 
    Не включение ООО "Строй-Комплекс" в реестр недобросовестных поставщиков влечет нарушение прав больницы, поскольку этот недобросовестный подрядчик может вновь участвовать в размещении заказов больницей.
 
    Управление заявленные требования не признало по причинам, изложенным в отзыве, в частности указав, что независимо от правомерности действий заказчика по принятию  решения об отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством, его решение об одностороннем отказе не может повлечь включение сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с тем, что решение принято с нарушением порядка, установленного статьей 19.2 Закона №94-ФЗ.
 
    Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на заявление подтвердил, что проектом договора при размещении заказа было предусмотрено, что расторжение договора допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 7.2).
 
    ООО "Строй-Комплекс"  в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило, определение суда о назначении слушания дела, направленное в его адрес, возвращено почтой без вручения по истечении срока хранения.
 
    Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со статьей 163 АПК РФ.
 
    При рассмотрении дела установлено, что 15.07.2013 года ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ" (заказчик) принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора №0150200000612000215-0159623-02 от 16.04.2012 года и расторжении этого договора, заключенного по результатам открытого аукциона в электронной форме с ООО "Строй-Комплекс"  (подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту инфекционного отделения.
 
    22.05.2014 года сведения об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора поступили в управление  для включения  ООО "Строй-Комплекс"  в реестр недобросовестных поставщиков.
 
    По результатам рассмотрения поступивших сведений 09.06.2014 года управлением принято решение №РНП-53-20 об отказе во включении сведений об одностороннем отказе больницы от исполнения договора с ООО "Строй-Комплекс" в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 1 решения).
 
    В действиях заказчика признано нарушение статьи 19.2, части 3 статьи 34, части 1 статьи 41.6 и части 5 статьи 41.6 Закона №94-ФЗ (пункт 2 решения).
 
    Не согласившись с пунктом 1 решения, больница обжаловала решение управления в этой части в порядке статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд.
 
    Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" утратил силу с 1 января 2014 года в связи с принятием  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
 
    Частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе установлено, что указанный Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу указанного Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона о контрактной системе, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона о контрактной системе.
 
    Отношения по проведению рассматриваемого размещения заказа, заключению, исполнению и расторжению контракта возникли до введения в действие Закона о контрактной системе, поэтому при проверке сведений  о расторжении контракта с  ООО "Строй-Комплекс"  для включения в реестр недобросовестных поставщиков управление правомерно руководствовалось нормами Закона №94-ФЗ.
 
    На момент принятия больницей решения об одностороннем отказе от исполнения договора действовала статья 19.2 Закона №94-ФЗ, введенная Федеральным законом от 07.06.2014 года №114-ФЗ.
 
    Статьей 2 Федерального закона №114-ФЗ было установлено, что в случае, если заказ на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд или нужд бюджетного учреждения размещен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в государственный контракт, муниципальный контракт или гражданско-правовой договор бюджетного учреждения, заключенные по итогам размещения такого заказа, по соглашению сторон указанного контракта или сторон указанного договора допускается внесение изменений в части установления права заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта или указанного договора в соответствии с гражданским законодательством.
 
    Согласно части 1 статьи 19.2 Закона №94-ФЗ  заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.
 
    Пунктом 7.2 контракта больницы с ООО "Строй-Комплекс" было предусмотрено,  что расторжение договора допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    Соглашения о возможности одностороннего отказа в порядке статьи 2 Федерального закона №114-ФЗ сторонами достигнуто не было. В суд о расторжении договора в связи с нарушением подрядчиком его условий заказчик не обращался.
 
    При таких обстоятельствах, вывод управления об отсутствии у заказчика права на односторонний отказ от исполнения договора является обоснованным.
 
    Статьей 717 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается заявитель, предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
 
    Вместе с тем, положения статьи 717 Гражданского кодекса РФ в данном случае не могут быть применены, поскольку в данном случае приоритетными признаются положения Закона №94-ФЗ, регулирующие порядок расторжения государственного контракта, поскольку это закон, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.
 
    Таким образом, несмотря на наличие нарушений условий договора подрядчиком, подтвержденных вступившими в силу судебными актами, односторонний отказ от заключения контракта в данном случае противоречит части 1 статьи 19.2 Закона №94-ФЗ.
 
    Согласно части 2 статьи 19   Закона №94-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент принятия больницей решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми в связи с существенным нарушением ими условий контрактов они расторгнуты по решению суда или в порядке, установленном статьей 19.2 настоящего Федерального закона.
 
    Следовательно, принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 15.07.2013 года не является основанием для внесения сведений об ООО "Строй-Комплекс" в реестр недобросовестных поставщиков.
 
    Таким образом, оснований для признания незаконным решения управления в оспариваемой части  суд не усматривает.
 
    Нарушения оспариваемым решением своих прав заявитель также не доказал, поскольку оно не имеет юридический последствий непосредственно для заказчика, ввиду того, что решался вопрос о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о подрядчике  -   ООО "Строй-Комплекс".
 
    На основании изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на заявителя.
 
    В связи с тем, что государственная пошлина уплачена заявителем в сумме 4000 руб., переплата в сумме 2000 руб. подлежит возврату из бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требования ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ»  о   признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 09.06.2014 года №РНП-53-20 в части не включения в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Стройкомплекс» (ИНН 6952019535, юридический адрес: 170012, г. Тверь, ул. Вагонникова,  д.19А) отказать, в связи с не установлением нарушений Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд",  части 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
 
    Возвратить ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» (ИНН 5320001764, ОГРН 1025300989240) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.07.2014 №491964 в связи с переплатой.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья
 
    И.Г. Ларина