Дата принятия: 26 августа 2014г.
Номер документа: А44-4748/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
http://novgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-4193/2014
26 августа 2014 года
Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горшковой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
общества с ограниченной ответственностью «Дано» (ИНН 5310000401, ОГРН 1025301388155, адрес: 173526, Новгородская обл., Новгородский р-н, Панковка рп., Промышленная ул.,1)
к обществу с ограниченной ответственностью «Нов Стил» (ИНН 5321155164, ОГРН 1125321003664, адрес: 173020, Великий Новгород г., Рахманинова ул., 8, 3)
о взыскании 2 919 249 руб. 73 коп. по договору № 20 от 09.01.2013
при участии в заседании:
от истца: представитель Кокорев А.В., доверенность от 12.02.2014;
от ответчика: не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Дано» (далее – ООО «Дано») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нов Стил» (далее – ООО «Нов Стил») о взыскании 2 919 249,73 руб., в том числе 2 649 911,26 руб. - задолженности по договору №20 от 09.01.2013 и 269 338,47 руб. пеней.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.
Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск и возражения против рассмотрения дела в судебном заседании не представил и в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания.
Исковое заявление ООО «Дано» принято к производству суда определением от 05.08.2014. Этим же определением назначено предварительное судебное заседание на 26.08.2014 на 10 час. 30 мин. и судебное разбирательство на 26.08.2014 на 10 час. 40 мин.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Поскольку от ответчика возражения против рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 09.01.2013 ООО «Дано» (Поставщик) и ООО «Нов Стил» (Покупатель) заключили договор поставки металлопродукции№20, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить металлопродукцию в порядке, установленном договором.
Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что оплата металлопродукции осуществляется Покупателем в 5-тидневный срок после выставления счета либо на условиях предварительной оплаты (пункт 2.1 договора).
Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора металлопродукция поставляется на условиях доставки Поставщика либо на условиях самовывоза. Транспортные расходы по доставке металлопродукции Покупателю относятся на счет Покупателя и подлежат оплате в сроки, установленные для оплаты металлопродукции.
За просрочку Покупателем сроков оплаты товара Поставщик вправе в судебном порядке взыскать с Покупателя штраф из расчета 24% годовых от суммы поставленного товара и пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы товара.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с условиями договора в период с 16.01.2013 по 10.12.2013 истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 681 837,46 руб. (включая стоимость транспортных услуг).
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученный товар оплатил не в полном объеме, перечислив истцу только 7 006 960,30 руб. Размер задолженности ответчика на момент вынесения решения составляет 2 649 911,26 руб.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт поставки товара на сумму иска и размер задолженности ответчиком не оспорены. Доказательства оплаты товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют
Размер подтверждается также актом сверки взаимных расчетов от 10.01.2014, подписанным представителями сторон.
В связи с отсутствием оплаты за полученный товар в срок, предусмотренный договором, истец просит взыскать с ответчика пени, предусмотренные пунктом 5.2 договора, начисленные за период с 17.08.2013 по 30.06.2014, в сумме 269 338,47 руб.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.
По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В данном случае размер неустойки не превышает сумму основного долга, условие о размере неустойки добровольно внесено сторонами в условия договора. При рассмотрении дела ответчик не заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом правового характера неустойки на истца законодательством не возложена обязанность по доказыванию последствий нарушения обязательства.
В связи с этим суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы пени.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы суд относи на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нов Стил» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дано» 2 919 249,73 руб., в том числе 2 649 911,26 руб. задолженности и 269 338,47 руб. пеней, а также 37 596,25 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Новгородской области.
Судья
И.В. Нестерова
