Решение от 22 октября 2014 года №А44-4712/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-4712/2014
 22 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Деменцовой И. Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой  И.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
 
    открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице Производственного отделения  «Новгородэнергосбыт» филиала «Новгородэнерго» (ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 11» (ИНН 5321126935, ОГРН 1085321005164)
 
    о взыскании 29 900 руб. 07 коп.
 
    при участии
 
    от истца (заявителя): не явился,
 
    от ответчика: не явился,
 
    установил:
 
    Открытое  акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, ОАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым  заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 11» (далее – ответчик, ООО «УК № 11») о взыскании 50 000 руб., из которых 44 140 руб. 80 коп. - часть задолженности за фактически потребленную в январе - феврале, апреле - мае 2014 года электроэнергию и  5 859 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.02.2014 по 15.07.2014.
 
    Определением от 01.08.2014 исковое заявление ОАО «МРСК Северо-Запада» принято судом к производству и в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    До рассмотрения дела от истца  в арбитражный суд поступило ходатайство об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором ОАО «МРСК Северо – Запада» просило взыскать с ответчика 328 991 руб. 36 коп. задолженности за фактически потребленную электроэнергию и 7 670 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением от 07.08.2014 арбитражный суд принял увеличение истцом размера исковых требований.
 
    Определение от 07.08.2014 об удовлетворении  ходатайства истца  об увеличении исковых требований получено представителем истца 19.08.2014, ответчика  - 21.08.2014.
 
    29.09.2014 судом вынесено определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции на 22.10.2014 на 10 час. 00 мин. и 10 час. 10 мин. соответственно.
 
    До рассмотрения дела от истца поступило в суд заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика задолженность за фактически потребленную электроэнергию в размере 39 916 руб. 73 коп. за январь-февраль, апрель-май 2014 года и 10 276 руб. 33 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2014 по 13.10.2014. Представил уточненный расчет суммы иска.
 
    Суд приобщил к материалам дела заявление об уточнении и расчет.
 
    Истец в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменное ходатайство   об уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований и  истребуемые определением суда от 29.09.2014 документы, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Просил суд взыскать с ответчика 19 623 руб. 74 коп. задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период  январь-февраль, май 2014 года и 10 276 руб. 33 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2014 по 13.10.2014.
 
    Суд приобщил к материалам дела ходатайство  и копии документов: уведомление о вручении от 13.02.2014 г.; уведомление о вручении от 13.03.2014 г.; уведомление о вручении от 11.06.2014 г.; выписка из реестра предприятий, получающих электроэнергию от сетей ЭСО, имеющих договоры энергоснабжения с НО ПО «Новгородэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» по состоянию на 01.02.2014 г. за январь 2014 г.; выписка из реестра предприятий, получающих электроэнергию от сетей ЭСО, имеющих договоры энергоснабжения с НО ПО «Новгородэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» по состоянию на 01.03.2014 г. за февраль 2014 г.; расчет задолженности по состоянию на 20 октября 2014 г.
 
    Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения  дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом, отзыв на иск не представил.
 
    Определение от 29.09.2014, направленное по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ,  возвращено в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи: «Отказ адресата».
 
    Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Суд счел дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.
 
    Истец, ответчик в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие  не представили.
 
    В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в материала в  дела доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, суд счел требования истца подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Северо-Запада» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Новгородской области, осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.
 
    В период с января по февраль 2014 и с апреля по май 2014 года  истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию на общую сумму 562 344 руб. 27 коп.  и выставил счета-фактуры  на оплату № 67-00003844, № 67-00010355, № 67-00024081, № 67-00027844 (л.д.7, 19).
 
    Договор энергоснабжения между сторонами не заключен.
 
    Ответчик оплатил указанные  счета  частично.
 
    Наличие долга послужило основанием для предъявления настоящего иска.
 
    Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
 
    Из положений данных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен в совокупности доказать: факт и период поставки ответчику электроэнергии и оказания ему услуг по передаче ресурса; факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения ответчика в связи с оказанными ему услугами. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность энергоснабжения связывается с наличием у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования; с обеспечением учета потребления энергии. Здесь же предусматривается обязанность абонента оплачивать количество энергии, фактически принятое абонентом через присоединенную сеть от энергоснабжающей организации (статьи 539, 544 ГК РФ).
 
    Фактическое потребление электроэнергии применительно к энергоснабжению определяется на основании статьи 539 ГК РФ принадлежностью энергопринимающего устройства, на которое подается энергия.
 
    Под точкой поставки на розничном рынке понимается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничений балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).
 
    Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Факт поставки электроэнергии  в январе-феврале, апреле-мае 2014 года на общую  сумму 562 344 руб. 27 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
 
    Расчет объема и стоимости полученной электроэнергии, составленный истцом, ответчик не опроверг ни по примененной методике, ни по исходным данным.
 
    При таких обстоятельствах, суд признал доказанным факт потребления ответчиком электроэнергии  в указанном истцом размере при отсутствии заключенного договора энергоснабжения.
 
    Доказательств оплаты потребленного энергоресурса в полном объеме ответчик не представил, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО «УК № 11»  19 623 руб. 74 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований) подлежат удовлетворению на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 10 276 руб. 33 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2014 по 13.10.2014 по  ставке рефинансирования ЦБ РФ (8, 25% годовых) (с учетом уточнения исковых требований) (л.д. 116).
 
    Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Факт получения ответчиком выставленных истцом счетов-фактур подтверждается материалами дела.
 
    Уведомление от 13.02.2014  о вручении  счета-фактуры № 67-00003829  от 31.01.2014  представителю  ООО «УК № 11» свидетельствует о том, что  о наличии неосновательного обогащения (задолженности по оплате оказанных услуг) ответчик узнал именно с момента вручения указанного счета, т.е. с 13.02.2014.
 
    При таких обстоятельствах,  требования истца о взыскании с ответчика 10 276 руб. 33 коп.  процентов за пользование чужими денежным средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК  РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (л.д.6).
 
    В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 11» в пользу открытого  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 19 623 руб. 74 коп. задолженности за фактически потребленную электроэнергию,  10 276 руб. 33 коп.  процентов за пользование чужими денежным средствами и  2 000 руб.  возмещение расходов по госпошлине.
 
    Исполнительный лист  выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
 
 
    Судья
 
И.Н. Деменцова