Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А44-4666/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
http://novgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-4666/2014
29 октября 2014 года.
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года
Арбитражный суд Новгородской области в составе:
судьи Чепрасова Александра Владимировича,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Беловой Оксаной Валентиновной,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
общества с ограниченной ответственностью "Автоплюс" (ИНН 5321068232, ОГРН 1025300779338, адрес - 173003, Великий Новгород, Базовый пер., д. 6)
к индивидуальному предпринимателю Кострову Игорю Владимировичу (ИНН 530501018442, ОГРН 312532109600111, адрес - 173021, Новгородская область, Новгородский район, д. Новая Мельница, д. 100 а, кв. 53)
о взыскании 22 924 руб. 90 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): адвокат Левченко С.Г., дов. от 10.07.2014 года, удостоверение № 83 от 22.11.2002 года;
от ответчика: представитель не явился, извещен;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автоплюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кострову Игорю Владимировичу (далее - ответчик) с требованием о взыскании 21 635 руб. 30 коп. - задолженности по договору поставки № 84 от 09.08.2012 года, 1 289 руб. 60 коп. пени, пени за каждый день просрочки начиная с 28.07.2014 года по день исполнения своих обязательств по договору поставки № 84 от 09.08.2012 года в размере 2 руб. 16 коп. Кроме того истец просит взыскать с ответчика 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Определением арбитражного суда от 04.08.2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, а именно: отсутствуют доказательства получения истцом и ответчиком определения арбитражного суда от 04.08.2014 года.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет способствовать целям эффективного правосудия.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд своим определением от 29.09.2014 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 22.10.2014 года в 11 час. 00 мин. и судебного разбирательства на 22.10.2014 года в 11 час. 10 мин.
В предварительном судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, и окончательно просил суд взыскать с ответчика 21 037 руб. 45 коп. - задолженность по договору поставки № 84 от 09.08.2012 года, 1 192 руб. 48 коп. пени, пени за каждый день просрочки начиная с 28.07.2014 года по день исполнения своих обязательств по договору поставки № 84 от 09.08.2012 года в размере 2 руб. и в возмещение расходов по государственной пошлине 2000 руб.
Уточнение исковых требований судом принято.
Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск и возражения против рассмотрения дела в судебном заседании не представил и в судебное заседание не явился.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Определение арбитражного суда от 29.09.2014 года о месте и времени заседания, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено органом связи в суд без вручения в связи с истечением срока хранения.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика извещенным о месте и времени предварительного и судебного заседания надлежащим образом.
Поскольку от ответчика возражения против рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит уточненный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 09.08.2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Автоплюс" (далее - Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Костровым Игорем Владимировичем (далее - Покупатель) был заключен договор поставки № 84, предметом которого явилась поставка запчастей для автомобилей и сопутствующих товаров, которые приобретаются Покупателем у Поставщика, а последний поставляет их на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре.
Согласно пункту 5.2.1. договора стороны договорились, что оплата товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты поставки партии товара (л.д. 8).
В случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.4.4. договора, л.д. 8).
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Во исполнение своих обязательств по договору № 84 от 09.08.2012 года истец поставил ответчику товар на сумму 21 635 руб. 30 коп., что подтверждается товарными накладными № 9086 от 21.11.2012 года (л.д. 14), № 9557 от 05.12.2012 года (л.д. 17), подписанными представителями сторон.
На оплату товара выставлены счета - фактуры.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученный товар полностью не оплатил.
Задолженность ответчика перед истцом на момент вынесения решения составляет 21 037 руб. 45 коп.
Размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты товара, истец в соответствии с пунктом 6.4.4. договора просит взыскать с ответчика пени в сумме 1 192 руб. 48 коп. (начисленные за период с 27.11.2012 года по 27.07.2014 года по товарной накладной № 9086 от 21.11.2012 года и начисленные за период 11.12.2012 года по 27.07.2014 года по товарной накладной № 9557 от 05.12.2012 года), а также пени за каждый день просрочки начиная с 28.07.2014 года по день исполнения своих обязательств по договору поставки № 84 от 09.08.2012 года в размере 2 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд считает, что требование о взыскании пени предъявлено обоснованно. Размер пени определен истцом правильно, ответчиком не оспорен. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не находит.
При таких обстоятельствах уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кострова Игоря Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоплюс" задолженность в сумме 21 037 руб. 45 коп., пени в сумме 1 192 руб. 48 коп. за просрочку оплаты до 27.07.2014 года, пени в сумме 2 руб. с 28.07.2014 года по день исполнения денежного обязательства по оплате и в возмещение расходов по госпошлине 2 000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через арбитражный суд Новгородской области.
Судья
А.В. Чепрасов
