Определение от 17 января 2019 г. по делу № А44-4664/2017

Определение от 17 января 2019 г. по делу № А44-4664/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС18-5711 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 17 января 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма СУ- 100» (далее – фирма) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2018 по делу № А44-4664/2017 по иску фирмы к обществу с ограниченной ответственностью «Сауерессиг» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения, задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, установил:решением суда первой инстанции от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2018 и постановлением суда округа от 01.10.2018, производство по делу в части взыскания 450 000 руб. неустойки прекращено, с общества в пользу фирмы взыскано 65 024 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 802 руб. 05 коп. неустойки, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части неудовлетворенных требований. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 14.07.2015 между обществом (заказчик) и фирмой (генподрядчик) был заключен договор подряда № 1, а также подписано несколько дополнительных соглашений к нему. Иск мотивирован наличием на стороне заказчика неосновательного обогащения и задолженности, нарушением заказчиком сроков оплаты выполненных генподрядчиком работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом соглашения о расторжении договора, приняв экспертное заключение от 21.02.2018 в качестве иного доказательства, установив общую стоимость выполненных фирмой работ по договору и дополнительным соглашениям к нему, определив разницу между стоимостью выполненных и оплаченных работ, исходя из наличия в выполненных фирмой работах недостатков, стоимость устранения которых превышает сумму существующей задолженности, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 453, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества задолженности по оплате выполненных работ. Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных по дополнительному соглашению № 2/1, применив положения статьи 333 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что примененная мера ответственности за просрочку оплаты работ в виде неустойки в удовлетворенной части соответствует пункту 5.1 соглашения о расторжении договора и последствиям нарушения ответчиком обязательств. Доводы заявителя том, что дополнительные соглашения являются отдельными договорами и не могут учитываться при рассмотрении обязательств по договору, о неправомерном снижении размера неустойки и неправильном распределении судебных расходов были предметом рассмотрения суда округа и получили соответствующую правовую оценку. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Новгородской области. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-100» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-100» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Арбитражному суду Новгородской области выдать исполнительный лист. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО "Фирма СУ-100" Ответчики:




ООО "Сауерессиг" Иные лица:


Межрайонная ИФНС России №9 по Новгородской области







Федеральное бюджетное учреждение "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Судьи дела:

Хатыпова Р.А. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 17 января 2019 г. по делу № А44-4664/2017Определение от 5 декабря 2018 г. по делу № А44-4664/2017Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФПо строительному подрядуСудебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ