Решение от 30 октября 2014 года №А44-4630/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-4630/2014
 
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе:
 
    судьи  Богаевой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  
 
    помощником судьи Т.А. Кротовой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску   
 
    МУП Великого Новгорода "Теплоэнерго" (ИНН 5321058844, ОГРН 1025300781880) 173015, Великий Новгород, ул. Нехинская, д.1А
 
    к  ООО "Тася" (ИНН 5321150631, ОГРН 1115321007284) 173016, Великий Новгород,                ул. Ломоносова, д.20, 1
 
    о взыскании 2 140 руб. 61 коп. по договору № 3749 от 01.11.2011
 
    при участии
 
    от истца: Смурова А.Н., доверенность от 08.09.2014 №46
 
    от ответчика: не явился
 
    установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие  Великого Новгорода "Теплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Тася" о взыскании  2 019,44 руб. за потребленную тепловую энергию за октября 2013 года, 121,17 руб.  пени.
 
    В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
 
    До рассмотрения дела  в арбитражный суд поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором истец увеличивает  исковые требования в части взыскиваемых пени за период с 11.11.2013 по 16.09.2014  до                               1 252,05 руб., в части задолженности  поддержал в заявленном размере.
 
    Увеличенные   исковые требования приняты  арбитражным судом к рассмотрению.
 
    Суд пришёл к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку судом признано необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, а именно истцом были увеличены исковые требования за две недели до окончания срока рассмотрения дела, что явно не обеспечило ответчику возможность представить возражения по существу иска.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд  перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. Копия  определения суда от 29.09.2014 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 28.10.2014, направленная по юридическому адресу ответчика, возвращена организацией почтовой связи с отметкой: «отсутствие адресата по указанному адресу».
 
    Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
 
    В силу статьи 123 АПК РФ ответчик  считается извещенным  надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьей 156  АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнения от 16.09.2014.
 
    Суд, признав дело подготовленным, и при отсутствии возражений представителя истца,  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные 16.09.2014 требования.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца,  арбитражный суд  установил следующее.   
 
    Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между муниципальным унитарным предприятием Великого Новгорода «Теплоэнерго» («Энергоснабжающая организация») и обществом с ограниченной ответственностью «Тася» («Абонент») заключен договор                 № 3749 на пользование тепловой энергией в горячей воде, согласно которому Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в порядке сроки и размерах, предусмотренных разделом 5 договора (л.д. 6-9).
 
    Абонент в соответствии с пунктами 5.1, 5.4 договора обязался оплачивать потребленную тепловую энергию по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по платежным документам, предъявленным ему Энергоснабжающей организацией.
 
    В соответствии с условиями договора № 3749 от 01.11.2011 истцом ответчику выставлена счет – фактура  от 31.10.2013 №19566 (л.д. 11) на общую сумму 2 019,44 руб., оплата которой ответчиком не произведена, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в указанной сумме.
 
    Основываясь на указанном, ссылаясь на положения статей 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 945,82 руб.
 
    Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Исходя из условий договора № 3749 от 01.11.2011 (пункт 1.1), ответчик обязан производить оплату за принятую тепловую энергию.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Факт оказания ответчику услуг по поставке тепловой энергии в октябре 2013 года на сумму 2 019,44 руб.  подтверждается материалами дела.
 
    Ответчиком сумма задолженности не оспорена, доказательств оплаты суду не представлено.
 
    Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Таким образом,  требование о взыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде № 3749 от 01.11.2011 является правомерным и подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, за период с 11.11.2013 по 16.09.2014  ответчику начислены пени в сумме 1 252,05 руб. согласно расчету (с учетом уточнения), представленному истцом в материалы дела  (л.д. 37).
 
    В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Статья 331 ГК РФ определяет, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Судом установлено, что согласно пункту 5.8 договора № 3749 от 01.11.2011 в случае отсутствия оплаты в сроки, предусмотренные п. 5.4 договора, Энергоснабжающая организация имеет право выставить Абоненту пени  в размере 0,2% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Соответственно, начисление пени по расчету истцом произведено правомерно.
 
    Факт несвоевременной оплаты подтверждается материалами дела. Правомерность расчета пени ответчиком не оспорена и  у суда сомнения не вызывает.
 
    Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчик не представил возражений относительно требования о взыскания пени как по праву, так и по размеру, в связи с чем у суда  нет оснований для уменьшения их размера.
 
    На основании вышеуказанного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1 252,05 руб. соответствующим  нормам статьи 330 ГК РФ и подлежащим взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом изложенного, в связи с удовлетворением требований истца, взысканию с ответчика в возмещение истцу расходов по оплате государственной пошлины подлежит сумма 2 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Тася»   в пользу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Теплоэнерго»  задолженность в размере  2019 руб. 44 коп.,   неустойку в размере    1 252 руб. 05 коп., а также судебные расходы в размере 2 000 руб.  
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья
 
Н.В. Богаева