Решение от 22 октября 2014 года №А44-4623/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-4623/2014
 
22 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи С.В. Давыдовой,
 
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
    общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инженерные сети» в лице конкурсного управляющего Некрасова Е.В. (ИНН 3435093479, ОГРН 1083435003288, место нахождения: 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. 6 Автодорога, д. 31, корп. В)
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Новгородагропромпроект» (ИНН 5321086947, ОГРН 1025300795520, место нахождения: 173002, Великий Новгород, б-р Воскресенский, 8а)
 
    о взыскании 100 000,00 руб.,
 
    без вызова сторон,
 
у с т а н о в и л:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Регион-Инженерные сети» в лице конкурсного управляющего Некрасова Е.В. (далее – ООО «Регион-Инженерные сети», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородагропромпроект» (далее – ответчик) о взыскании 100 000,00 руб. задолженности.
 
    Определением суда от 22.08.2014 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 названного Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с частями 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
 
    Судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится, правила объявления решения, предусмотренные статьей 176 АПК РФ, не применяются.
 
    Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов.
 
    Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства истцу в срок до 15.09.2014 предложено представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований; ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.
 
    Сторонам также разъяснено, что в срок до 07.10.2014 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    В установленные судом сроки от истца в арбитражный суд дополнительных документов не поступило.
 
    Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал в полном объеме, в т.ч. заявил ходатайство о применении судом последствий истечения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, 06.09.2010 между ООО «Регион-Инженерные сети» (заказчик) и ООО «Новгородагропромпроект» (подрядчик) заключен договор на создание проектной продукции № 25-10, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по разработке проектной документации на строительство котельных производительностью 0,8 мВт; 0,3 мВт на твердом топливе в н.п. Травково, Сушилово, Селино Боровичского района.
 
    Стоимость указанных работ стороны согласовали в размере 1 000 000,00 руб. (пункт 2.1 договора).
 
    Платежным от 07.09.2010 № 519 истец перечислил ответчику авансовый платеж по указанному договору в сумме 350 000,00 руб.
 
    17.12.2010 уполномоченными представителями сторон подписан акт сдачи-приемки проектной продукции по договору № 59-10, из которого следует, что разработанная ответчиком проектная продукция удовлетворяет условиям договора и оформлена в надлежащем порядке.
 
    Платежным поручением от 20.12.2010 № 912 истцом произведена окончательная оплата выполненных по договору работ. При этом, как следует из материалов дела, истцом ошибочно уплачена сумма в размере 750 000,00 руб., в то время как с учетом произведенного аванса истец должен был уплатить 650 000,00 руб. (1 000 000,00 руб. – 350 000,00 руб.), таким образом, переплата по договору составила 100 000,00 руб.
 
    Ссылаясь на то, что по данным бухгалтерского учета конкурсным управляющим выявлено наличие у ответчика дебиторской задолженности перед истцом в сумме 100 000,00 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
 
    В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.
 
    Судом установлено, что сумма, уплаченная ООО «Регион-Инженерные сети» по договору на создание проектной продукции от 06.09.2010 № 25-10, превышает сумму, которую оно должно было уплатить, поэтому в данном случае имеет место переплата в размере спорной суммы. И поскольку излишняя оплата выполненных работ выходит за рамки содержания обязательства, взыскиваемая истцом сумма является для ответчика неосновательным обогащением.
 
    Доводы ответчика о том, что спорная сумма является предоплатой по договору от 25.12.2010 № 47-10 на создание проектной документации, судом отклоняются, как не подтвержденные материалами дела, поскольку из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что денежные средства перечислялись истцом в качестве оплаты по договору от 06.09.2010 № 25-10, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами перераспределения излишне уплаченных денежных средств по договору от 06.09.2010 № 25-10 в счет исполнения обязательств по иному договору. Кроме того, выполнение работ в рамках иного договора само по себе не приводит к прекращению обязательства, возникшего из другого основания, для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.
 
    Вместе с тем, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
 
    Согласно статье 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 ГК РФ принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.
 
    Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Суд считает, что в данном случае о переплате денежных средств за выполненные работы  истец должен был узнать не позднее дня последнего платежа, т.е. не позднее 20.12.2010.
 
    Исходя из изложенного, срок исковой давности в рамках указанного дела, исчисляемый со дня, следующего за днем перечисления истцом денежных средств, на момент обращения истца с настоящим иском (15.08.2014) истек.
 
    Доказательства приостановления либо перерыва срока исковой давности в отношении данных требований в материалы дела не представлены.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Даже если принять во внимание довод ответчика о том, что спорная сумма является предоплатой по договору от 25.12.2010 № 47-10, правовые основания для ее взыскания у суда в настоящем деле также отсутствуют, поскольку согласно условиям указанного договора срок действия договора определяется датой окончания денежных расчетов между заказчиком и исполнителем.  Вместе с тем, доказательства того, что обязательства сторон по договору, в т.ч. по оплате выполненных работ,  выполнены ими в полном объеме, либо доказательства расторжения упомянутого договора в установленном законом порядке,  в материалы дела не представлены.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
 
    Поскольку заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, учитывая, что при принятии искового заявления ООО «Регион-Инженерные сети» к производству суда истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 4 000,00 руб. подлежит взысканию с ООО «Регион-Инженерные сети» в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в иске отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инженерные сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000,00 руб.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу, или ранее - по заявлению взыскателя.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья
 
С.В. Давыдова