Решение от 22 октября 2014 года №А44-4620/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-4620/2014
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе:
 
    судьи  Чепрасова Александра Владимировича,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Беловой О.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
 
    ООО "ПО "Полилайн" (ИНН 5321068352, ОГРН 1025300787698):173012, г. Великий Новгород, Вяжищский проезд,д.21
 
    к  ООО "СКМ -Технологии" (ИНН 7816402525, ОГРН 1069847507454): 192007, г. Санкт- Петербург, ул. Камчатская,д.9 литер В
 
    третьи лица: Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк"; 109052, г. Москва, ул. Смиронвская,д.10 стр.22 ; операционный офис "Новгородский» Санкт-Петербургского филиала 173001, г. Великий Новгород, ул. Розважа,д.15
 
    и  ООО "ПолиТрейд": 191167, г. Санкт- Петербург, пр-кт Невский,д.151,литер А, помещение 10Н/1
 
    о взыскании 456 000 руб. неосновательного обогащения
 
    при участии
 
    от истца (заявителя): Лисечко Екатерина Борисовна, дов. от 25.04.2014 года.
 
    от ответчика: извещен, не явился.
 
    от ООО  « ПолиТрейд» : извещен, не явился.
 
    от ОАО  « Промсвязьбанк»: извещен, не явился
 
    установил:
 
    ООО "ПО "Полилайн" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ООО "СКМ -Технологии" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 456000 руб.
 
    Мотивирует свои требования тем, что 1 ноября 2012 года между ООО «ПолиТрейд» и ООО «СКМ-Технологии» был заключен договор поставки № 34 в соответствии с условиями которого ООО «ПолиТрейд» приняло на себя обязательство поставить ООО «СКМ-Технологии» товар -ПЭТ Флекс, а ООО «СКМ-Технологии» обязалось принять и своевременно оплатить поставленный товар. Товар был поставлен ООО «СКМ-Технологии» по товарной накладной № 380 от 08.07.2013 года.
 
    27 декабря 2012 года ООО «ПолиТрейд» заключило генеральный договор № 736-ВР-06-12 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России с ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», в соответствии с которым ООО «ПолиТрейд» уступил в пользу ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» все денежные требования к ООО «СКМ-Технологии», вытекающие из предоставления товаров, выполнения работ и оказания услуг по всем контрактам, заключенным между ООО «ПолиТрейд» и ООО «СКМ-Технологии». В связи с чем ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» произвело соответствующее финансирование под уступку денежного требования.
 
    В соответствии с п. 2.2. Дополнительного соглашения № 3 к Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России о факторинговом обслуживании с правом регресса в случае неоплаты Дебитором (Ответчиком) полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия Соглашения, в течение сорока двух дней с даты наступления срока платежа при условии, что полученных Фактором от Дебитора средств по этому денежному требованию
 
    недостаточно для возмещения досрочного платежа и своего вознаграждения, Продавец (Истец) обязан в течение трех банковских дней перечислить Фактору разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных Фактором в оплату данного денежного требования платежей.
 
    В связи с тем, что ООО «СКМ-Технологии» не произвело в полном объеме гашение долга 19 ноября 2013 года ООО «ПолиТрейд» перечислило ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» сумму в размере 756 ООО (Семьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, которая должна была быть внесена Дебитором - ООО «СКМ-Технологии» в соответствии с генеральным договором № 736-ВР-06-12 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 27.12.2012 года.
 
    В последствии 22 ноября 2013 года ООО «СКМ-Технологии» произвело платеж в пользу ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в соответствии с вышеуказанным договором, но в сумме 300 000 (Триста тысяч) рублей. Остаток неоплаченной ООО «СКМ-Технологии» суммы составил 456 000 (Четыреста пятьдесят шесть тысяч) рублей.
 
    Таким образом, Ответчик сберег за счет Истца сумму в размере 456 000 (Четыреста пятьдесят шесть тысяч) рублей.
 
    29 ноября 2013 года ООО «ПолиТрейд» заключило договор об уступке права требования с ООО «ПО «Полилайн», в соответствии с условиями которого ООО «ПолиТрейд» уступило свои права кредитора по договору поставки с ООО «СКМ-Технологии» № 34 от 01.11.2012 года на общую сумму 563 108,67 (Пятьсот шестьдесят три тысячи сто восемь) рублей 67 копеек, а ООО «ПО «Полилайн» приняло указанные права кредитора.
 
    08.04.2014 года ООО «ПО «Полилайн» уведомило ООО «СКМ-Технологии» об уступке права требования.
 
    Истец обосновывает свои требованияст.ст.1102-1109 ГК РФ.
 
    Определением суда исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в стадии предварительного судебного заседания на 27.08.2014 года.
 
    Истец  в судебном заседании иск поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Истец заявил, что ООО  « ПолиТрейд» извещено о времени рассмотрения дела, поскольку учредителями истца и ООО  « ПолиТрейд» являются одни  лица.
 
    Ответчик, извещенный о времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, отзыв на иск не предоставил.
 
    ОАО  « Промсвязьбанк» изложило свою позицию по делу в письменном отзыве на иск от 27.08.2014 года за исх.719 с приложением документов, перечисленных в Приложении к указанному отзыву. Указанный отзыв поступил в арбитражный суд по электронной почте.
 
    ООО  « ПолиТрейд» в судебное заседание не явилось, пояснений по иску не предоставило.
 
    Определением суда рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 01.10.2014 года.
 
    Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении и предварительном судебном заседании.
 
    ООО  « СКМ- Технология» и ООО  « ПолиТрейд» извещенные о времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
 
    От ответчика поступил отзыв на иск в котором он поясняет, что не получал копии искового заявления и поэтому не может предоставить мотивированный отзыв на иск.
 
    Представитель истца со ссылкой на приложенное к исковому заявлению квитанцию об отправке ответчику заказной корреспонденцией пояснил, что направил ответчику копию искового заявления.
 
    Представитель ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и предварительном судебном заседании и полагает требования истца обоснованными.
 
    ООО « ПолиТрейд» извещенное о времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилось.
 
    Арбитражный суд отложил рассмотрение дела на 15 октября 2914 года.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении и предыдущих судебных заседаниях.
 
    ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» извещенный о времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявив письменное от 15.10.2014 года № 870 ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствии, своей позиции изложенной в судебном заседании 01.10.2014 года, в котором он полагает иск обоснованным, не изменил.
 
    Ответчик и ООО « ПолиТрейд» извещенные о времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, пояснений по иску не предоставили, ходатайств и заявлений от них не поступило.
 
    Руководствуясь ст.156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц, извещенных о времени рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    01ноября 2012 года между ООО «ПолиТрейд» ( Поставщик) и ООО «СКМ-Технологии» ( Покупатель)был заключен договор поставки № 34 в соответствии с условиями которого ООО «ПолиТрейд» приняло на себя обязательство поставить ООО «СКМ-Технологии» товар -ПЭТ Флекс, а ООО «СКМ-Технологии» обязалось принять и своевременно оплатить поставленный товар ( л.д.13-16 том 1).
 
    Выполняя обязательства по указанному договору  ООО «ПолиТрейд» поставил ООО «СКМ-Технологии» по товарной накладной № 380 от 08.07.2013 года товар на сумму 1656000 руб.( л.д.17-18 том 1). Данный факт ответчиком не оспаривается.
 
    27 декабря 2012 года ООО «ПолиТрейд» заключило генеральный договор № 736-ВР-06-12 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России с ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», в соответствии с которым ООО «ПолиТрейд» уступил в пользу ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» все денежные требования к ООО «СКМ-Технологии», вытекающие из предоставления товаров, выполнения работ и оказания услуг по всем контрактам, заключенным между ООО «ПолиТрейд» и ООО «СКМ-Технологии» ( л.д.19-27 том 1).
 
    27.12.2012 года, стороны заключили дополнительные соглашения №.№ 1-4  к указанному генеральному договору факторингового обслуживания ( л.д.30-36 том 1) и Приложение №1 к дополнительному соглашению №4 с указанием перечня дебиторов в отношении  денежных требований к которым действуют ставки комиссий, размер которых определен  в п.3.9 и п.4.11 Соглашения ( л.д.37-38).
 
    ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» произвело соответствующее финансирование под уступку денежного требования.
 
    В соответствии с п. 2.2. Дополнительного соглашения № 3( л.д.32-33 том 1)  к Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России о факторинговом обслуживании с правом регресса в случае неоплаты Дебитором (Ответчиком) полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия Соглашения, в течение сорока двух дней с даты наступления срока платежа при условии, что полученных Фактором от Дебитора средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения досрочного платежа и своего вознаграждения, Продавец (Истец) обязан в течение трех банковских дней перечислить Фактору разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных Фактором в оплату данного денежного требования платежей.
 
    В связи с тем, что ООО «СКМ-Технологии» не произвело в полном объеме гашение долга 19 ноября 2013 года ООО «ПолиТрейд» платежным поручением №  488 перечислило ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» сумму в размере 756 000 руб., которая должна была быть внесена Дебитором - ООО «СКМ-Технологии» в соответствии с генеральным договором № 736-ВР-06-12 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 27.12.2012 года ( л.д.64 том 1).
 
    22 ноября 2013 года ООО «СКМ-Технологии» платежным поручением №  94 произвело платеж в пользу ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в соответствии с вышеуказанным договором, но в сумме 300 000 руб.( л.д. 67 том 1).
 
    Остаток неоплаченной ООО «СКМ-Технологии» суммы составил 456 000 руб.
 
    Таким образом, Ответчик сберег за счет Истца сумму в размере 456 000 руб.
 
    29 ноября 2013 года ООО «ПолиТрейд» заключило договор об уступке права требования с ООО «ПО «Полилайн», в соответствии с условиями которого ООО «ПолиТрейд» уступило свои права кредитора по договору поставки с ООО «СКМ-Технологии» № 34 от 01.11.2012 года на общую сумму 563 108,67 (Пятьсот шестьдесят три тысячи сто восемь) рублей 67 копеек, а ООО «ПО «Полилайн» приняло указанные права кредитора ( л.д.48 том 1).
 
    Правомерность указанного договора сторонами не оспорена , поэтому на день рассмотрения дела он является действительным.
 
    Письмом от 01.04.2014 года ООО «ПО «Полилайн» уведомило ООО «СКМ-Технологии» об уступке права требования ( л.д.49-50 том 1).
 
    Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поэтому ответчик должен предоставить надлежащие доказательства выполнения обязательств перед истцом, либо прежним кредитором в части оплаты 456000 руб.
 
    Довод ответчика изложенный им в письменном отзыве на иск от  29.09.2014 года ( л.д.7 том 2) о том что он  с иском не согласен и оспаривает наличие взыскиваемой суммы ничем не подтвержден. Поэтому указанный довод арбитражным судом не принимается во внимание как не подтвержденный соответствующими доказательствами.
 
    Арбитражным судом отклонено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в арбитражный суд г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области по следующим мотивам.
 
    Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
 
    Как следует из материалов дела, договором № 34 от  01.11.2012 года заключенным между ООО  « ПолиТрейд» и ООО  « СКМ-Технологии» ( п.5.2)предусмотрено, что в случаен не достижения взаимоприемлемого решения путем переговоров, возникших при исполнении настоящего договора, споры передаются на разрешение по месту нахождения Истца.
 
    В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Из анализа указанной нормы, а также заключенных между ООО « Полилайн» и ООО  « ПолиТрейд» договора об уступке прав требования по договору поставки №34 от 01.11.2012 года в объеме и на условиях, существовавших на момент заключения этих соглашений, следует, что:
 
    во всем остальном, не предусмотренным настоящим договором, стороны будут руководствоваться положением действующего  гражданского законодательства России( п.3.2).
 
    Таким образом, право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном органе, избранном первоначальными сторонами Контракта, также переходит к цессионарию, поскольку соглашение о договорной подсудности является элементом этого Контракта.
 
    Учитывая это, суд что к упоминаемым в статье 384 ГК РФ условиям, на которых права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, может быть отнесено также условие об избрании определенного арбитражного суда для разрешения возможных споров между участниками Контракта.
 
    В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    В части 2 статьи 39 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для передачи дела по подсудности из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается, что настоящее дело по иску ООО «ПО « Полилайн» принято судом к производству с соблюдением правила договорной подсудности, установленного статьей 37 АПК РФ, то суд ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика отклонил.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия долга ответчика перед истцом на спорную сумму. Размер задолженности подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.
 
    Рассчитанная истцом сумма задолженности проверена судом и признана правильной. Ответчик требования истца в части взыскания задолженности  не оспорил.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    При таких обстоятельствах, суд признает требования истца обоснованными и законными и удовлетворяет иск в полном объеме.
 
    Учитывая изложенное арбитражный суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения ( ст.1102 ГК РФ) в сумме 456000 руб.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом изложенного  расходы по госпошлине в сумме 12120руб. подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110,156,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « СКМ- Технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью  « ПО  « Полилайн» 456000 руб. и в возмещение расходов по госпошлине 12120 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через арбитражный суд Новгородской области.
 
 
 
 
    Судья
 
А.В. Чепрасов