Решение от 23 октября 2014 года №А44-4605/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-4605/2014
    23 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе:
 
    судьи  Куроповой Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Колядиной Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
 
    Администрации Великого Новгорода (ИНН 5321035692, ОГРН 1035300275372)
 
    к Начальнику отдела - старшему  судебному  приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП советнику юстиции 2 класса Калинину Евгению Ивановичу (ИНН 5321100670, ОГРН 1045300293422)
 
    о признании незаконным и отмене постановление №66/14 от 09.07.2014
 
    при участии
 
    от истца (заявителя): не явился
 
    от ответчика: не явился
 
    установил:
 
    Администрация Великого Новгорода  (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному  приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Калинину Е.И. (далее - судебный пристав) о признании незаконным и отмене постановления №66/14 от 09.07.2014, которым Администрация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000,0 руб.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.  Ответчик в суде не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявлении Администрации (л.д.19-21).
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Оценив доказательства по делу, суд установил следующее.
 
    На основании решения Новгородского районного суда от 06.07.2011 года по делу № 2-3415/2011 выдан исполнительный лист серии ВС №008374039, согласно которому МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в срок до 01.03.2013 года обязано выполнить капитальный ремонт в доме №10 корп.1 по ул. Октябрьской в Великом Новгороде. В случае недостаточности средств у МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" на Администрацию Великого Новгорода возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам  МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" по проведению ремонта (л.д.38-39).
 
    Решение суда вступило в законную силу 31.08.2011года.
 
    Постановлением от 20.02.2013 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 2240/13/25/53 в отношении Администрации на основании исполнительного листа, выданного Новгородским районным судом, установив пятидневный срок для добровольного исполнения требований (л.д.36-37).
 
    14.05.2014 года Администрации выставлено требование о необходимости сообщить о причинах неисполнения исполнительного листа по делу № 2-428/2011 в срок до 16.06.2014 года (л.д.35-36).
 
    14 мая 2014 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с Администрации Великого Новгорода (л.д.32-33).
 
    Судебным приставом-исполнителем Ефремовой И. Е. 25 июня 2014 года в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении № 66, в котором в качестве события административного правонарушения указано на неисполнение 23 июня 2014 года Администрацией Великого Новгорода содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный срок, после вынесения требования (л.д.27-28).
 
    Постановлением № 66/14 от 09 июля 2014 года, вынесенным начальником  отдела - старшим судебным приставом Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новгородской области Калининым Е.И., Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.23-25).
 
    Администрация не согласилась с вынесенным постановлением и оспорила его в судебном порядке, полагая, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку вопрос  о возможности или невозможности исполнения решения Новгородского районного суда по делу 2-3415/2011основным должником МБУ «Городское хозяйство» судебным приставом не исследовался. Администрация в данном случае несет субсидиарную ответственность.
 
    В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
 
    Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.
 
    Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).
 
    Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
 
    Исполнительный лист, выданный Новгородским районным судом, являющийся в силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным документом, содержит требование Администрации по исполнению обязанности по ремонту дома при условии недостаточности средств у МБУ «Городское хозяйство». Таким образом, обязанность Администрации исполнить требование исполнительного документа ставится в зависимость от конкретных обстоятельств - отсутствие денежных средств у учреждения-основного должника.
 
    В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действующей на момент вынесения судом общей юрисдикции решения, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
 
    Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
 
    Доказательства неисполнения МБУ «Городское хозяйство» требований исполнительного листа после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора суду не представлено.
 
    Вопрос о наличии или отсутствии (недостаточности) денежных средств у муниципального учреждения для исполнения решения суда в части проведения капитального ремонта дома имеет значение для принятия мер принудительного исполнения в порядке субсидиарной ответственности и наличии в действиях Администрации события административного правонарушения.
 
    Между тем, в материалах настоящего дела и дела об административном правонарушении, отсутствуют доказательства исследования судебным приставом вышеуказанного факта. Оспариваемое постановление не содержат сведений об исследовании судебным приставом вопроса о достаточности или недостаточности денежных средств у основного должника.
 
    Таким образом, в действиях Администрации Великого Новгорода не доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, что является обстоятельством исключающим привлечение к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, заявленные требования Администрации подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    1. Признать незаконным и отменить постановление начальника отдела- старшего судебного  пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП советника юстиции 2 класса Калинина Евгения Ивановича от 09.07.2014 № 66/14 о привлечении Администрации Великого Новгорода (место нахождение: Великий Новгород,ул.Б.Власьевская,д.4, ОГРН 1035300275372) к административной ответственности  по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
 
    2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья
 
Л.А. Куропова