Решение от 04 сентября 2014 года №А44-4559/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-4559/2014
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе:
 
    судьи  Куроповой Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Колядиной Н.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
 
    Закрытого акционерного общества "Фирма Новгородторгтехника" (ИНН 5321068867, ОГРН 1025300785113)
 
    к Отделению по Новгородской области Северо-Западного главного Управления Центрального Банка Российской Федерации (ИНН , ОГРН )
 
    о признании незаконным и отмене постановления № С59-5/1172 от 15.07.2014
 
    при участии
 
    от истца (заявителя): Изотов В.В. юрисконсульт по доверенности №306А от 03.06.2014
 
    от ответчика: Полевщикова И.Г. заведующая юрсектором по доверенности  от 15.05.2014, Нищименко М.Г. юрисконсульт 1 категории по доверенности  от 15.05.2014
 
    установил:
 
    ЗАО "Фирма Новгородторгтехника" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению по Новгородской области Северо-Западного главного Управления Центрального Банка Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления № С59-5/1172 от 15.07.2014, которым Общество привлечено к административной ответственности  по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере                               500 000,00 руб.
 
    В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, ссылаясь на несоразмерность наказания тяжести допущенного нарушения, нарушение носит формальный характер и является малозначительным.  Также просит суд учесть следующие обстоятельства: общество находится на упрощенной системе налогообложения, среднесписочная численность работников составляет 38 человек, задолженность по заработной плате  по состоянию на 19.08.2014 года 906708,37 руб., по исполнительному производству о взыскании задолженности с Общества в сумме 902721,97 руб.  судебным приставом –исполнителем приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать  регистрационные действия в отношении объектов недвижимости и транспорта. В 2013 году Общество имело убыток в размере 2846 тыс.руб., за 1 полугодие убыток составил 3360 тыс.руб. Взыскание штрафа в сумме 500000 руб. приведет к банкротству фирмы.
 
    Ответчик с требованиями заявителя не согласился, ссылаясь на то, что Обществом нарушен срок представления запрошенных документов, которые должны быть представлены не позднее 21.05.2014, представлены 27.05.2014. Общество не исполнило пункт 3 предписания, пункт 1 исполнен не в полном объеме. В прилагаемых документах  отсутствовала копия анкеты зарегистрированного лица Семенова Н.В., письменное объяснение  причины отсутствия  указанного документа не представлено. К отчету представлена справка о лице, ответственным за ведение реестра владельцев именных ценных бумаг Общества за период с 16.10.2013 на дату получения предписания, следовало представить такую справку за период с 12.04.2013 по дату  получения предписания. Оснований для признания правонарушения малозначительным,  так и для снижения размера штрафа Банк не усматривает.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя  подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, в связи с проверкой сведений, содержащихся в обращении Семенова О.Н. от 12.03.2014в отношении общества, Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо –Западном федеральном округе(далее –Управление) в адрес заявителя направлено предписание от 06.05.2014 №С59-5/375 N 72-13ОГ-04/5469 о предоставлении документов.
 
    Согласно указанному предписанию Общество в пятидневный срок с даты его получения должно было представить в Управление следующие документы:
 
    1)справку о лицах, ответственных за ведение  реестра владельцев именных ценных бумаг Общества (далее – реестр) с 12.04.2013  по дату получения предписания,
 
    2)копию правил ведения реестра,
 
    3) копию анкеты зарегистрированного лица Семенова Н.В., в случае ее отсутствия  копии документов, на основании которых был открыт лицевой счет Семенову Н.В.,
 
    4) справку, содержащую информацию о проведенных операциях по лицевому счету Семенова Н.В. в реестре за период с 12.04.2013 по дату получения  предписания,
 
    5) справку, содержащую информацию о количестве , виде , категории ценных бумаг общества, учитываемых на лицевом счете  Семенова Н.В. в реестре по состоянию на 10.01.2914, 17.01.2014, 12.03.2014, а также на дату  получения предписания,
 
    6) копии страниц  журнала учета входящих документов системы ведения  реестра  за период с 17.01.2014 по дату получения предписания,
 
    7) копии страниц  регистрационного  журнала системы ведения  реестра  за период с 17.01.2014 по дату получения предписания,
 
    8) копии документов  о переходе прав  собственности  на акции, предоставленных Семеновым Н.В. и Семеновым О.Н. 17.01.2014,
 
    9) копию уведомления  Семенову О.Н. об отказе  от внесения записи в реестр по перероду прав  собственности на акции,
 
    10) в случае ненаправления  Семенову О.Н. уведомления об отказе об отказе  от внесения записи в реестр по перероду прав  собственности на акции – письменное объяснение причин ненаправления уведомления, а также письменное объяснение  причин отказа Семенову О.Н. от внесения записи в реестр по переходу права собственности. В случае отсутствия  какого – либо документа  предоставить  письменное объяснение  причины его отсутствия (л.д.9).
 
    Поскольку предписание получено обществом 14.05.2014, то установленный Управлением срок для исполнения предписания истекал 21.05.2014. Документы, указанные в предписании, обществом были направлены почтой 21.05.2014 , получены Управлением 27.05.2014.
 
    По результатам рассмотрения  представленных документов Управлением было установлено неисполнение пункта 3 предписания – отсутствовала анкета  зарегистрированного лица Семенова Н.В.или копии документов на основании которых был открыт лицевой счет Семенову Н.В. и пункта 1 не в полном объеме – истребуемая справка о лице, ответственном за ведение реестра  была представлена за период с 16.10.2013, следовало с 12.04.2013 , в связи с чем Управлением составлен протокол от 26.06.2014 №С59-5/1158 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ(л.д.10-11).
 
    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель управляющего Отделения по Новгородской области Северо –Западного управления Центрального банка Российской Федерации , вынес постановление от 15.07.2014 N  С59-5/1158 о  привлечении Общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 500 000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением отдела, общество оспорило его в судебном порядке.            Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
 
    Пунктом 2.7. Указания Банка России от 04.03.2014 N 3207-У "О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" установлено, что руководитель Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров, его заместители, начальники управлений, их заместители, начальники отделов, их заместители, заведующие секторами и консультанты в случаях выявления правонарушений, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 19.5КоАП, вправе составлять протоколы об административном нарушении.
 
    В силу части 1 статьи 23.74 КоАП РФ Банк России рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
 
    Рассматривать дела об административных правонарушениях  по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ от имени Банка России вправе:
 
    Председатель Центрального банка Российской Федерации, его заместители, руководитель территориального учреждения Центрального банка Российской Федерации, его заместители;
 
    руководители структурных подразделений Центрального банка Российской Федерации, их заместители, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков (за исключением банковской деятельности);
 
    руководители территориальных подразделений Центрального банка Российской Федерации, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков (за исключением банковской деятельности).
 
    Согласно пункту 7 статьи 44 Федерального закона от 22.-4.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» Банк России вправе  направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.
 
    В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг"(далее –Закон №46-ФЗ предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.
 
    Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.
 
    Суд считает установленным состав вмененного Обществу правонарушения.
 
    Вместе с тем суд считает совершенное Обществом правонарушение малозначительным по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но решить вопрос социальной опасности деяния.
 
    Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
 
    Судом отклоняются доводы Банка о том, что совершенное правонарушение  свидетельствует о пренебрежительном отношении к установленным требованиям и обязанностям. Сами по себе действия или бездействие, образующие состав правонарушения, не могут свидетельствовать о пренебрежительном отношении к исполнению публичных обязанностей. Причины неисполнения пункта 3 и пункта 1 (не в полном объеме) предписания  административным органом не устанавливались. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Из представленных документов следует, что допущенное Обществом нарушение не могло повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, обществу и государству, противоправное поведение не носило умышленный характер. В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, обстоятельства совершенного Обществом правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Суд считает также ошибочным вывод Банка о нарушении срока представления  документов по предписанию. В постановлении указано, что документы должны быть представлены не позднее 21.05.2014 года, вместе с тем, установив пятидневный срок для представления  документов, административный орган не учел время на пробег почты, который составил в данном случае  шесть дней. Истребуемые документы были направлены Обществом  в г.Санкт –Петербург 21.05.2014 года, что не оспаривается ответчиком, соответственно указанная дата считается днем представления документов.
 
    Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
 
    Большой штраф за совершенное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.
 
    Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.
 
    Наложенный на Общество штраф в размере 500000 рублей оценивается судом как несоразмерный совершенному деянию и его последствиям.
 
    Таким образом, оценив все обстоятельства совершенного правонарушения в их совокупности, с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и отсутствия направленности действий заявителя на нарушение законодательства, суд считает возможным применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ, квалифицировать допущенное правонарушение как малозначительное и освободить Общество от административной ответственности.
 
    Суд полагает, что  в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
 
    Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
 
    При таких обстоятельствах требования Общества подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить постановление заместителя управляющего Отделения по Новгородской области Северо-Западного главного Управления Центрального Банка Российской Федерации № С59-5/1158 от 15.07.2014, которым ЗАО «Фирма Новгородтехника» привлечено к административной ответственности  по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере  500 000,00 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
 
 
 
    Судья
 
Л.А. Куропова