Решение от 23 октября 2014 года №А44-4538/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-4538/2014
23 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Нестеровой И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушко С.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
 
    общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БКО» (ИНН 5320012389, ОГРН 1025300987205, адрес: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Ленинградская, д. 99)
 
    к  открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН 7450001007, ОГРН 1027402812777, адрес: 454047, г. Челябинск, ул. Павелецкая 2-я, д. 14)
о взыскании 9 627 377,86 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представитель Мычкова Е.В. по доверенности от 01.02.2014 № 6,
 
    от ответчика: не явился,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БКО» (далее – ООО «ТД «БКО») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее  - ОАО «ЧМК») о взыскании 28 423 491,39 руб., в том числе 27 297 427,15 руб. задолженности по договору на поставку продукции №18 от 01.01.2011 и 1 126 064,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса в связи с уточнением расчета заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 9 627 377,86 руб., в том числе 8 247 643,11 руб. задолженности и 1 395 850,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил, что просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по состоянию на 15.08.2014 (с учетом выходных дней), в сумме 1 379 734,75 руб. Всего просил по основаниям, изложенным в исковом заявлении, взыскать с ответчика 9 627 377,86 руб., в том числе 8 247 643,11 руб. задолженности и 1 379 734,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Уточнение исковых требований судом принято.
 
    Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о начавшемся процессе извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что по его данным сумма задолженности ОАО «ЧМК» должна быть не больше 5 244 137,51 руб.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит уточненный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 01.01.2011 ООО «ТД «БКО» (Поставщик) и ОАО «ЧМК» (Покупатель) заключили договор на поставку продукции №18 (регистрационный номер в ОАО «ЧМК» - №10004971), по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (далее – договор).
 
    В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях, составленных в письменной форме, подписанных представителями сторон и удостоверенных печатями. Грузоотправителем является ОАО «Боровичский комбинат огнеупоров».
 
    Согласно пункту 6.2 договора расчеты за продукцию осуществляются в течение 1 месяца с даты отгрузки и выставления Поставщиком счета-фактуры, если иное не предусмотрено в спецификации.
 
    Пунктом 9.1 договора стороны предусмотрели, что он вступает в силу с 01.01.2011 и действует по 31.12.2011.
 
    Учитывая, что в 2013 году стороны подписывали спецификации к договору, являющиеся в силу пункта 1.4 договора его неотъемлемой частью, суд считает, что путем конклюдентных действий стороны продлили действие договора на весь период поставки товаров по согласованным сторонами спецификациям, имеющим отсылку к данному договору.
 
    Пунктом 10.1 договора стороны установили претензионный порядок разрешения споров по договору, а также подсудность вытекающих из него споров – арбитражный суд по месту нахождения истца.
 
    Поскольку местом нахождения ООО «ТД «БКО» (истца) является г. Боровичи Новгородской области, иск правомерно предъявлен в Арбитражный суд Новгородской области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
 
    Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
 
    Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Во исполнение своих обязательств по договору от 01.01.2011 истец в период с 18.10.2013 по 31.01.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 34 810 427,15 руб., на оплату которого выставлены следующие счета – фактуры:
 
    от 18.10.2013 №7316,
 
    от 28.10.2013 №7503, 7505, 7507, 7508, 7509, 7510, 7511, 7512, 7513,
 
    от 30.10.2013 №7567, 7569, 7571, 7572, 7573, 7575, 7577, 7579, 7580,
 
    от 05.11.2013 №7693, 7695,
 
    от 08.11.2013 №7773, 7774,
 
    от 15.11.2013 №7934,
 
    от 20.11.2013 №8058,
 
    от 25.11.2013 №8140,
 
    от 26.11.2013 №8164, 8172
 
    от 29.11.2013 №8242, 8244
 
    от 30.11.2013 №8295, 8319
 
    от 10.12.2013 №8453,
 
    от 16.12.2013 №8623,
 
    от 24.12.2013 №8795,
 
    от 30.12.2013 №9009,
 
    от 31.01.2014 №0587.
 
    Факт поставки товара на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, квитанциями о приеме грузов к перевозке, выданных ОАО «РЖД», транспортными накладными о сдаче груза перевозку, а также актом сверки взаимных расчетов, составленным по определению суда (т.2 л.д.134-135).
 
    Расхождения в данном акте по количеству поставленного товара на сумму 88 232,66 руб. касаются поставки, на оплату которой выставлен счет-фактура от 26.11.2013 №8172/18. Факт поставки товара на указанную в данном счете-фактуре сумму (578 414,07 руб.) подтверждается транспортной накладной от 25.11.2013 о приеме к перевозке всего объема груза, указанного в накладной от 25.11.2013 №8172 (т.2 л.д.10-12). Оспариваемая ответчиком сумма фактически является суммой НДС по данной поставке, в связи с чем суд считает, что ОАО «ЧМК» необоснованно отказывается от ее оплаты.
 
    В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученный товар оплатил не в полном объеме, перечислив истцу только 26 562 784,04 руб. Размер задолженности ответчика на момент вынесения решения составляет 8 247 643,11 руб.
 
    Суд отклоняет довод ответчика о том, что размер его задолженности должен быть уменьшен на 23 505,60 руб., оплаченных по платежному поручению №782 от 13.12.2013, а также на 3 000 000 руб. по векселями от 05.03.2014 №ПВ060040085 и №ПВ060040086, от 27.02.2014 №0033345, так как данным платежом и векселями погашена задолженность ОАО «ЧМК» по поставке товара, оформленного другими счетами-фактурами.
 
    Так, согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении №782 от 13.12.2013 ОАО «ЧМК» произвело предварительную оплату за пироскопы по счету №3103/18 от 22.11.2013 в размере 23 505,60 руб. (т.2 л.д. 73). Поставка пироскопов на данную сумму подтверждается представленной в судебное заседание товарной накладной от 29.01.2014 №60043.
 
    Векселями от 05.03.2014 №ПВ060040085 и №ПВ060040086, от 27.02.2014 №0033345 погашена задолженность ОАО «ЧМК» перед ООО «ТД «БКО» в сумме 3 000 000 руб. по оплате за товар, на оплату которого выставлены счета-фактуры №1027 и №1028 от 20.02.2013. Факт поставки данного товара подтверждается товарными накладными от 18.02.2013 №1028 и №1027, квитанциями ОАО «РЖД» о приеме груза к перевозке от 18.02.2013, железнодорожными накладными.
 
    Поскольку в актах приема – передачи векселей от 27.02.2014 и 05.03.2014 не указано в счет каких именно поставок относится вексельная сумма, действия ООО «ТД «БКО» по погашению данными векселями ранее образовавшееся задолженности соответствуют положениям статьи 522 ГК РФ.
 
    Таким образом, суд считает, что размер задолженности ответчика перед истцом на момент вынесения решения составляет 8 247 643,11 руб.
 
    В связи с отсутствием оплаты за полученный товар в срок, предусмотренный договором, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 379 734,75 руб., начисленные по состоянию на 15.08.2014.
 
    В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара, суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено обоснованно. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом, исходя из ставки ЦБ РФ 8,25 %,  действовавшей на момент предъявления иска. Сумма процентов рассчитана правильно, с учетом срока оплаты, установленного в договоре и спецификациях. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не находит.
 
    При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика. Излишне уплаченная пошлина в сумме 93 980,46 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинкий металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БКО» 9 627 377,86 руб., в том числе 8 247 643,11 руб. задолженности и 1 379 734,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 71 137 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БКО» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 93 980,46 руб., уплаченную по платежному поручению №484 от 17.07.2014.
 
    Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Новгородской области.
 
 
 
    Судья
 
И.В. Нестерова