Решение от 20 октября 2014 года №А44-4521/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-4521/2014
20 октября 2014 года.
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе:
 
    судьи  Чепрасова Александра Владимировича,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Беловой Оксаной Валентиновной,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
 
    открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала Карельское ПМЭС (ИНН 4716016979,   ОГРН 1024701893336, адрес - 117630, Москва, ул. Челомея Академика, д. 5 А)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "ТермоПром" (ИНН 5321127953, ОГРН 1085321006242, адрес - 173015, Великий Новгород, ул. Белова, д. 3, корп. 1)
 
    о взыскании 173 228 руб. 70 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца (заявителя): не явился, извещен;
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала Карельское ПМЭС (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТермоПром" (далее - ответчик) с требованием о  взыскании 176 119 руб. 91 коп., в том числе 166 000 руб. - неосновательного обогащения, 10 119 руб. 91 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 6 283 руб. 60 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Определением арбитражного суда от 30.07.2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Истцу предложено представить читаемую копию договора купли-продажи от 16.10.2013 года № ТП-СА660. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, а именно рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, у суда есть необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд своим определением от 17.09.2014 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 13.10.2014 года в 15 час. 40 мин. Этим же определением суд назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству на 13.10.2014 года в 15 час. 50 мин.
 
    В судебное заседание от истца поступило ходатайство от 13.10.2014, в котором истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 173 228 руб. 70 коп., в том числе 166 000 руб. - неосновательного обогащения, 7 228 руб. 70 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Уточнение исковых требований судом принято.
 
    Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск и возражения против рассмотрения дела в судебном заседании не представил и в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Поскольку от истца и ответчика возражений против рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела,  16.10.2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "ТермоПром" (Продавец) и открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №ТП-СА660, в соответствии с условиями которого Продавец обязался передать, а Покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, цена и сроки поставки которого указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.
 
    В соответствии со спецификацией №1 от 16.10.2013 года Продавец обязался поставить Покупателю товар "Аппарат для определения стабильности масел против окисления АПСМ - 1М в количестве 1 штуки по цене 235 000 руб.; прибор ВТИ АЖЦ 5,184,057/059 (рекц. сосуд) в количестве 1 штуки по цене 14 000 руб. (л.д. 16).
 
    Согласно пункту 3 спецификации № 1 Покупатель обязался оплатить приобретаемый товар авансом в размере 100 % течение 3 банковских дней с момента выставления счета.
 
    Пунктом 4 спецификации №1 стороны согласовали срок готовности товара к отгрузке – 28 банковских дней с момента получения аванса на расчетный счет Продавца.
 
    Платежным поручением № 5818 от 23.12.2013 года истец в порядке аванса перечислил ответчику 249 000 руб. (л.д. 21).
 
    Поскольку в срок, установленный договором от 16.10.2013 года, товар поставлен не был, открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала Карельское ПМЭС направило обществу с ограниченной ответственностью "ТермоПром" претензию от 07.04.2014 года № М7/П2/01/467, которой потребовало возвратить перечисленные денежные средства (л.д. 29-30).
 
    Ответчик произвел частично в адрес истца возврат денежных средств на общую сумму 83 000 руб.
 
    В связи с тем, что изложенные в претензии требования, ответчик полностью и добровольно не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Факт оказания получения аванса по договору от 16.10.2013 года  подтверждается платежным поручением № 5818 от 23.12.2013 года, ответчиком не оспорен, доказательства поставки товара по договору от 16.10.2013 года ответчиком не представлены. В связи с этим требование о взыскании 166 000 руб. подлежит удовлетворению.
 
    Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства,  суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2014 года по 13.10.2014 года в сумме 7 228 руб. 70 коп. предъявлено истцом правомерно. Размер процентов определен истцом правильно.
 
    При таких обстоятельствах уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При рассмотрении настоящего дела истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 283 руб. 60 коп.
 
    Учитывая, что после уточнения сумма иска составила 173 228 руб. 70 коп., за рассмотрение настоящего спора подлежит уплате пошлина в сумме 6 196 руб. 86 коп. Расходы по уплате государственной пошлины в этой сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 86 руб. 74 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТермоПром" в пользу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"  в лице филиала  Карельское ПМЭС невозвращенный авансовый платеж  в сумме 166 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 228 руб. 70 коп. и в возмещение расходов по госпошлине 6 196 руб. 86 коп.
 
    Выдать открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания  Единой энергетической системы" в лице филиала  Карельское ПМЭС  справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 86 руб. 74 коп., уплаченную по платежному поручению № 3243 от 15.07.2014 года.
 
    Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через арбитражный суд Новгородской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                           А.В. Чепрасов