Решение от 09 октября 2014 года №А44-4520/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-4520/2014
09 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «ПетроИнжиниринг» (ИНН 7728679260, ОГРН 5087746615622, место нахождения: 117630, Москва, парк Воронцовский, 3А)
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Шлангенз» (ИНН 5321118444, ОГРН 1075321004582, место нахождения: 173526, Новгородская обл., Новгородский р-н, р.п.Панковка, ул.Индустриальная, 18)
 
    о взыскании 822 991 руб. 18 коп. по контракту № 232-10 от 21.05.2013,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца:  представителя Салимханова З.М., дов. от 30.01.2014 ,
 
    от ответчика: не явились,
 
у с т а н о в и л:
 
    общество с ограниченной ответственностью «ПетроИнжиниринг» (далее - ООО «ПетроИнжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Шлангенз» (далее – ООО «Шлангенз», ответчик) о взыскании 822 991 руб. 18 коп., в т.ч. 794 086,43 руб. неосновательного обогащения и 28 904,75 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2014 по 21.07.2014, а также 19 459,82 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что между сторонами был заключен контракт на поставку бурового оборудования от 21.05.2013 № 232-10 сроком действия до 31.12.2013. В период действия контракта истец перечислил ответчику предварительную оплату за подлежащий поставке товар, однако ответчик свои обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, на момент прекращения действия контракта у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 794 086,43 руб. Поскольку ответчик, после прекращения между сторонами договорных отношений, не возвратил истцу указанные денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства для  урегулирования спора  путем заключения мирового соглашения. В предварительном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного  порядка урегулирования спора.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, с учетом мнения представителя истца, который возражал как против отложения судебного разбирательства, так и против урегулирования спора с ответчиком мирным путем, счел ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 21.05.2013 между ООО «Шлангенз»(поставщик) и ООО «ПетроИнжиниринг»(покупатель) заключен договор контракт № 232-10 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить буровое оборудование (далее – оборудование), согласно описанию, в количестве, комплектации и по ценам, указанным в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.
 
    Срок действия договора, как следует из пункта 13.1 контракта, установлен сторонами с даты его подписания до 31.12.2013, и может быть продлен по взаимному согласию сторон путем заключения дополнительного соглашения.
 
    К данному контракту стороны подписали спецификацию № 1 от 21.05.2013 на сумму   5 958 164,56 руб.   (в исправленном варианте), установив порядок оплаты оборудования следующим образом: путем 50% предварительной оплаты, оставшаяся часть оплачивается в течение 20 банковских дней с даты поставки оборудования на склад покупателя (л.д. 13).
 
    Кроме того, к данному контракту стороны подписали спецификацию № 2 от 24.05.2013 на сумму 2 750 071,66 руб. (л.д. 14) и спецификацию № 3 от 09.08.2013 на сумму 583 000,00 руб. (л.д. 15) с аналогичными условиями оплаты.
 
    На основании платежного поручения от 04.04.2013 № 2143 истец перечислил ответчику предварительную оплату за подлежащее поставке оборудование по спецификации № 1 в сумме 5 668 715,99 руб., по спецификации № 2 – 1 375 035,00 руб. платежным поручением от 05.06.2013 № 2169 и по спецификации № 3 – 291 500,00 руб. платежным поручением № 3272 от 13.08.2013, всего по спорному контракту истцом перечислено 7 335 250,99 руб.
 
    Ответчик обязательства по поставке оборудования исполнил лишь частично, поставив в адрес истца оборудование на общую сумму 6 541 164,56 руб.
 
    Таким образом, у ответчика перед истцом возникла задолженность по поставке товара по контракту № 232-10  на сумму 794 086,43 руб., что в т.ч. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.03.2014 (л.д. 21).
 
    В связи с тем, что спорный контракт, срок действия которого установлен до 31.12.2013, в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения о его продлении в порядке, установленном пунктом 13.2 контракта, прекратил свое действие, истец 20.01.2014 посредством электронной почты на электронный адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить уплаченные в качестве предварительной оплаты денежные средства.
 
    Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, денежные средства в указанном размере не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.
 
    В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Оценив условия спорного контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.
 
    Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Таким образом, поскольку срок поставки продукции сторонами документально не согласован, ООО «Шлангенз» в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ должно было исполнить свои обязательства по поставке товара в разумный срок после получения суммы предварительной оплаты.
 
    Как видно из материалов дела, несмотря на перечисление истцом предварительных платежей 04.04.2013, 05.06.2013 и 13.08.2013, ответчик предусмотренный спецификациями к договору товар в полном объеме не поставил. Спорный контракт в отсутствие согласия сторон на его пролонгацию в порядке, установленном пунктом 13.2 контракта, прекратил свое действие, в связи с чем, прекратилась и обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим контрактом товар.
 
    После прекращения договора, уплаченная ООО «ПетроИнжиниринг» сумма предварительной оплаты за не поставленное оборудование является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с пунктом 1  статьи 1102 ГК РФ.
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    При указанных обстоятельствах требования о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного контрактом, суд признает несостоятельным.
 
    Представленное в материалы дела претензионное письмо от 20.01.2014 № 25 с доказательством его отправки посредством электронной почты на электронный адрес ответчика и получения последним свидетельствует о соблюдении истцом предусмотренного договором претензионного порядка разрешения претензий. О соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также свидетельствует представленная истцом электронная переписка, в т.ч. электронное письмо направленное специалистом отдела буровых рукавов ООО «Шлангенз» Мишиной Е.В. от 14.07.2014, в котором представитель ответчика отмечает что, для возврата денег необходимо письмо на имя генерального директора Ткаченко А.А. на фирменном бланке организации с указанием реквизитов для перечисления денежных средств и предложением о зачете произведенной оплаты в счет оплаты по спецификации № 3 от 09.08.2013, а также ответ истца на данное письмо, в котором истец указывает, что акт сверки подписан давно, деньги необходимо перечислять  согласно акту сверки.
 
    Кроме того, с прекращением действия контакта прекратил действие и пункт 11.1 контракта, в котором стороны оговорили необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования споров по контракту.
 
    Как установлено пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Из материалов дела видно, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты предъявления требования о возврате предварительной оплаты, т.е. с 20.01.2014 по 21.07.2014, в размере 28 904,75 руб., при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующую как на дату предъявления иска, так и на день вынесения решения судом.
 
    Расчет процентов и период их начисления судом проверены и признаны правильными, оснований для снижения процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает.
 
    В связи с изложенным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и относятся на ответчика в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шлангенз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПетроИнжиниринг»  822 991,18 руб., в т.ч. 794 086,43 руб. неосновательного обогащения и 28 904,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 459,82 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья
 
С.В. Давыдова