Решение от 24 октября 2014 года №А44-4476/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-4476/2014
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе:
 
    судьи  Чепрасова Александра Владимировича,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Беловой О.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
 
    ООО  "Альянс - М" (ИНН 5321115330, ОГРН 1075321001381),173020, г. Великий Новгород, ул. Державина,д.16а
 
    к ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700),173001, г. Великий Новгород, ул. Тихвинская, д.10а
 
    о взыскании 5 675 руб. 00 коп.
 
    при участии
 
    от истца (заявителя): Терехова Ольга Ивановна, дов. №12 от 15.07.2014 года
 
    от ответчика: Вяткина Виктория Михайловна, дов. № 7018/Д от 23.09.2014 года.
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Альянс - М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) с требованием о  взыскании 5 675 руб. 00 коп. - задолженности по договору № 16-13/С на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) от 22.08.2013 года.
 
    Определением арбитражного суда от 29.07.2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, а именно рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.
 
    Наличие данного основания подтверждается возражениями ответчика на иск с приложенными к нему документами, из которых следует необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Определением от 17.09.2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил рассмотрение дела в стадии предварительного судебного заседания на 13 октября 2014 года. Этим же определением суд назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству на 13.10.2014 года в 14 час.40 мин.Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика иск не признал по мотивам изложенным в письменных возражениях от 11.09.2014 года ( л.д.91). В обоснование своих возражений пояснил, что
 
    Арбитражный суд с согласия представителей истца и ответчика перешел из стадии предварительного судебного заседания  к судебному разбирательству.
 
    В судебном разбирательстве позиции истца и ответчика не изменились.
 
    Учитывая большой объем предоставленных ответчиком документов в обоснование своих возражений арбитражным судом в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.10.2014 года.
 
    После перерыва позиция истца не изменилась, он иск поддержал.
 
    Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в судебном заседании 13.10.2014 года.
 
    Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела арбитражный суд установил следующее.22.08.2013 года между ООО « Альянс-М»( далее- истец, Исполнитель) и ООО  « СК  « Согласие» ( далее- ответчик, Заказчик) был заключен договор на оказание услуг( выполнение работ) компанией автосервиса ( СТОА)№16-13/С, согласно которому Исполнитель обязуется осуществлять ремонт застрахованных транспортных средств ( далее- ТС) в отношении которых Заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами ( далее- Клиенты), получивших повреждения в результате страховых случаев, а Заказчик оплачивать стоимость работ на условиях настоящего договора.(п.1.1) ( л.д.8-12).
 
    Ремонт транспортных средств производится по адресу: г. Великий Новгород, ул. Державина,д.16А( п.1.2).
 
    Обязанности сторон предусмотрены в разделе 2 договора.
 
    Порядок приемки, выполнения и сдачи работ стороны согласовали в разделе 3 договора.
 
    Порядок расчетов предусмотрен в разделе 5.
 
    После наступления страхового случая 06.08.2013 года ( дело № 6632)ООО  « СК  « Согласие» 15.08.2013 года  направило на СТОА  ООО « Альянс-М»  автомобиль KIA  RIO 2010 года выпуска, рег. номер С 167 СВ 53  принадлежащий Головкину Сергею Николаевичу, застрахованный по договору № 100103822 от 29.04.2013 года с указанием 1 элемента- переднего бампера.
 
    СЗРФ  ООО СК  « Согласие» 19.08.2013 года согласовало ремонт калькуляцию № АМ000045084 от 16.08.2013 года предоставленную истцом  на ремонтную окраску поверхности бампера вышеназванного автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании.
 
    Согласно окончательной калькуляции № АМ000045084 стоимость работ составила 6925 руб.
 
    4.10.2013 года истец выставил наряд- заказ № АМ000045084 на 6925 руб. и счет на оплату № 45084 от 04.10.2013 года на 6925 руб. за облицовку бампера и ремонтную окраску поверхности бампера,( с подборкой колера).
 
    04.10.2013 года владелец автомобиля Головкин С.Н. подписал акт, но 07.10.2013 года Головкин С.Н. направил претензию  директору Новгородского филиала ООО СК   «Согласие» в которой сообщил, что передний бампер автомобиля покрашен локально, и только там, где находились повреждения указанные в деле №6632, приблизительно 50% бампера даже не подверглось технической мойке и цвет покраски явно отличается от цвета крыла автомобиля.
 
    В ответ на указанную претензию ООО СК  « Согласие» сообщило Голоовкину С.Н. о том, что с СТО 19.08.2013 года была согласована смета ООО « Альянс-М» на окраску переднего бампера в целом.
 
    Поскольку страхователь отказался от услуг ООО « Альянс-М»  с целью исправления недостатков, то ООО СК   «Согласие» направило автомобиль принадлежащий Головкину Сергею Николаевичу, застрахованный по договору № 100103822 от 29.04.2013 года  на окраску переднего бампера ИП  « Казакевичу И.Э, который произвел полную окраску бампера на сумму 7165 руб., что подтверждается приложенными  представителем ответчика  калькуляцией стоимости работ, заказ- нарядом № 4470 от 24.12.2013 года, приемо- сдаточным актом выполненных работ.
 
    Истцом к исковому заявлению в обоснование заявленных требований приложена копия наряд- заказа № АМ000045084 от 04.10.2013 года на сумму 5675 руб.( л.д.13) не согласованная с ООО СК  « Согласие», в котором истец в одностороннем порядке указал ( п.6) на частичную окраску бампера.
 
    Истцом также в обоснование иска приложен акт № АМ 000045084 от 04.10.2013 года на сумму 5675 руб. о приемке- сдачи выполненных работ, подписанный Головкиным С.Н.
 
    Арбитражный суд согласен с доводами ответчика о том, что подписывая указанный акт, Головкин С.Н. подтвердил лишь факт частичной окраски бампера своего автомобиля, но указанное не свидетельствует об исполнении ООО « Альянс-М» своих обязательств по договору № 16-13/с в полном объеме.
 
    Предоставленная истцом к исковому заявлению копия заявки №АМ000045084 от 18.10.2013 года, подписанная Головкиным С.Н.( л.д.15) свидетельствует о том, что предусматривалась окраска поверхности бампера и подбор колера ( п.7), , а не части бампера.
 
    Счет на оплату №45084 от 04.10.2013 года уже измененный в сумме на 5675 руб. поступил  в адрес ООО  « СК  « Согласие» лишь 25 апреля 2014 года.( л.д.17).
 
    Из материалов дела следует, что ООО  СК  « Согласие» направило на СТО  ООО   «Альянс-М» автомобиль KIA  RIO 2010 года выпуска, рег. номер С 167 СВ 53  принадлежащий Головкину Сергею Николаевичу,, находящийся на гарантийном обслуживании, застрахованный по договору № 100103822 от 29.04.2013 года с указанием окраски 1 элемента- переднего бампера в целом.
 
    Статьями  309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Истец  не предоставил доказательств того, что он исполнил взятые на себя обязательства  по договору№16-13/с  в полном объеме и с надлежащим качеством.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований( касается истца) и возражений( касается ответчика).
 
    Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные  представителем ответчика документы, оригиналы которых посмотрены в судебном заседании) , а копии приложены к материалам дела, сопоставив их с копиями документов приложенных истцом к исковому заявлению пришел к выводу о том, что ООО  « Альянс-М» не выполнило обязательств по договору № 16-13/С в части покраски полной поверхности бампера автомобиля KIA  RIO 2010 года выпуска, рег. номер С 167 СВ 53  принадлежащего Головкину Сергею Николаевичу,, находящегося на гарантийном обслуживании, застрахованным по договору № 100103822 от 29.04.2013 года и не предоставило доказательств в обоснование заявленных требований на сумму 5675 руб.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом изложенного  расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на истца..
 
    Руководствуясь статьями 110,163,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В иске обществу с ограниченной ответственностью « Альянс-М» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  « Страховая Компания  « Согласие» о взыскании 5675 руб. отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через арбитражный суд Новгородской области.
 
 
 
 
    Судья
 
А.В. Чепрасов