Решение от 20 августа 2014 года №А44-4455/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-4455/2014
20 августа 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе:
 
    судьи  Куроповой Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Колядиной Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
 
    Межрайонной инспекции ФНС № 6 по Новгородской области (ИНН 5307005390, ОГРН 1025301988480)
 
    к ООО "Маловишерское пассажирское  автотранспортное  предприятие" (ИНН 5307005640, ОГРН 1035301782856)
 
    о взыскании 174 465 руб. 74 коп.
 
    при участии
 
    от заявителя: не явился,
 
    от ответчика: не явился
 
    установил:
 
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской (далее – Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маловишерское пассажирское автотранспортное  предприятие" о взыскании задолженности по налоговым платежам в общей сумме 215862,43 руб.
 
    Одновременно Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке, образовавшейся в период до 2011 года, срок для бесспорного взыскания пропущен.
 
    В судебное заседание заявитель не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции, заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в суд не явился, определение арбитражного суда возвращено организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Учитывая имеющиеся в деле доказательства направления заявителю копии судебного акта по адресу, указанному в заявлении и соответствующему сведениям, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, ответчика следует считать извещенным судом о месте и времени  рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и ответчика, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (часть 2  статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для обращения за взысканием в судебном порядке.
 
    Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
 
    Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
 
    Решениео взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнениятребования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановленсудом.
 
    В соответствии  со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259,276,292и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается заявителем, задолженность возникла до 2011 года, о чем было известно налоговому органу. Поскольку уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за взысканием недоимки налоговым органом не представлено, а предельно допустимые сроки для его восстановления истекли, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения за взысканием в судебном порядке недоимки по налогам и пени.
 
    Отказ в восстановлении пропущенного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области о взыскании собщества с ограниченной ответственностью "Маловишерское пассажирское автотранспортное  предприятие"  задолженности по налоговым платежам в общей сумме 215862,43 руб.  - отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
    Судья
 
Л.А. Куропова