Решение от 22 августа 2014 года №А44-4440/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-4440/2014
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Коноваловой О.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олейниковой Д.С.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании   дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аркада-Вет» (ИНН 7709829859, ОГРН 1097746261140)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Кронвет плюс» (ИНН 5321130434, ОГРН 1085321008926)
 
    о взыскании 813 642,62 рублей,
 
    
при участии:
 
    от истца: Макеева Е.В. – представитель по доверенности от 10.07.2014 г.,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью Аркада-Вет» (далее – истец, ООО «Аркада-Вет») обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Кронвет плюс» (далее  - ответчик, ООО «Кронвет плюс») о взыскании задолженности в сумме 813 642,62 рублей, в том числе основного долга по оплате поставленного товара в сумме 735 520 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 г. по 15.07.2014 г. в размере 78 122,62 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 735 520 рублей за период с 16.07.2014 г. по дату фактической уплаты ответчиком указанной суммы долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 %, действующей на даты предъявления иска.  Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины в суме 19 272,85 рублей и оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика.  
 
 
         Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    23.01.2014 г. между ООО «Аркада-Вет» (продавец) и ООО  «Кронвет плюс» (покупатель) был заключен договор № 4/13 на поставку ветеринарных препаратов в согласованном сторонами количестве и ассортименте, указанном в приложении.
 
    Согласно п.2.3 договора покупатель оплачивает поставленный товар с отсрочкой платежа в 14 календарных дней с момента получения товара.
 
    Истцом представлены в дело следующие документы:
 
    Товарная накладная № 11 от 14.02.2013 г. на поставку поливитаминоацидоса 5л на сумму 119 600 рублей;
 
    счет-фактура № 11 от 14.02.2013 г. на сумму 119 600 рублей;
 
    товарная накладная № 21 от 28.03.2013 г. на поставку поливитаминоацидоса 5л, ампролиума 100 %, гентамицина 10 %  на общую сумму 615 920 рублей;
 
    счет-фактура № 21 от 28.03.2013 г. на сумму 615 920 рублей.
 
    Ссылаясь на то, что товар на общую сумму 735 520 рублей получен ответчиком и не оплачен, истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы задолженности.
 
    На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 г. по 15.07.2014 г. в сумме 78 122,62 рублей.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности и начисленных процентов, а также проценты с 16.07.2014 г. по дату фактической уплаты долга.
 
    Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в суме 19 272,85 рублей и оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
 
 
    Суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Суд исходит из следующего.
 
    В силу статьи 506 Гражданского кодекса  РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно статье  516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Из материалов дела следует, что по товарной накладной № 11 от 14.02.2013 г.  ООО «Аркада-Вет» поставило ООО  «Кронвет плюс» товар на сумму 119 600  руб., по товарной накладной № 21 от 28.03.2013 г. -  товар на общую сумму 615 920  руб.
 
    Товар был получен генеральным директором ООО «Кронвет плюс», о чем свидетельствует ее подпись на товарных накладных.
 
    Однако в судебные заседания ответчик не явился, возражений по существу иска суду не представил, доказательств оплаты товара не представил.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    При отсутствии доказательств оплаты поставленного товара суд считает, что имеются основания для взыскания задолженности в сумме 735 520 руб. в судебном порядке.
 
    Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Согласно расчету истца размер процентов составляет 78122,62 руб. Проценты начислены по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % из расчета 1/300 за каждый день просрочки за период с 01.03.2013 г. по 15.07.2014 г.
 
    Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен.
 
    Требования о взыскании процентов в сумме 78122,62 руб. также подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд также взыскивает с ООО  «Кронвет плюс» проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых с 16.07.2014 г.  по день фактической уплаты суммы долга.
 
    Таким образом, суд полностью удовлетворяет заявленные требования.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
 
    При подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 19 272,85 рублей.
 
    На основании ст.110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 272,85 рублей.
 
    Как следует из материалов дела, 10.07.2014 г. между ООО «Аркада-Вет»  и Макеевой Еленой Анатольевной был заключен договор № 1 об оказании юридических услуг, по условиям которого Макеева Е.А. приняла на себя обязательство оказать следующие услуги: ознакомление с первичной документацией с целью подготовки и подачи искового заявления в Арбитражный суд Новгородской области, составление и подача искового заявления ООО «Аркада-Вет» к ООО  «Кронвет плюс» о взыскании 813 642,62 рублей, подготовка иных необходимых процессуальных документов в процессе рассмотрения дела, юридические консультации по делу, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.
 
    Стоимость услуг определена в п.4.1 договора – 20 000 рублей.
 
    10.07.2014 г. денежные средства в сумме 20 000 рублей были получены Макеевой Е.А. в кассе ООО «Аркада-вет», что подтверждается расходным кассовым ордером № 3 от 10.07.2014 г.
 
    Иск в суд подписан Макеевой Е.А. как представителем по доверенности.
 
    Макеева Е.А. представляла интересы истца в судебном заседании.
 
    Таким образом, услуги фактически оказаны.
 
    Согласно части 2 статьи 110АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Доказательств чрезмерности расходов, связанных с оплатой услуг Макеевой Е.А., ответчик не представил.
 
    Расходы на оплату услуг  фактически понесены, что подтверждается расходным кассовым ордером.
 
    Суд полагает, что требование истца о взыскании  расходов, понесенных им по договору на оказание юридических услуг  в размере  20 000 руб.,  подлежит удовлетворению.
 
        Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Кронвет плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркада-Вет» задолженность за поставленный товар в сумме 735 520 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме  78 122 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации    8,25 % годовых, начисленные на сумму задолженности за поставленный товар,  с 16.07.2014 г.  по день фактической уплаты суммы задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 272 руб. 85 коп. и по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
 
 
    Судья
 
    О.А. Коновалова