Решение от 23 октября 2014 года №А44-4433/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-4433/2014
23 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Нестеровой И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушко С.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
 
    индивидуального предпринимателя Николаева Владимира Александровича (ИНН 532000001963, ОГРН 304533126400025)
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)
 
    о взыскании 28 787,82 руб.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился,
 
    от ответчика: представитель Ильин И.М., доверенность от 08.07.2014 №15-ОД,
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Николаев Владимир Александрович (далее –Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Новгородского филиала (далее – Общество) о взыскании 26 170,74 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору №Д-25307-030-5.0-2-000039-11 от 08.06.2011 за период с 26.12.2011 по 07.04.2014.
 
    Определением суда от 29.07.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    В связи с поступлением отзыва от ответчика и необходимостью представления дополнительных доказательств определением от 10.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данным определением суд назначил предварительное судебное заседание на 20.10.2014 на 11 час. 40 мин. и судебное разбирательство на 20.10.2014 на 11 час. 50 мин.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении в связи с уточнением расчета суммы иска до 28 787,82 руб.
 
    Увеличение суммы иска судом принято.
 
    Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Заявил о пропуске срока исковой давности. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами считал возможным только с даты принятия Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 12.02.2014.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Поскольку от сторон возражения против рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 08.06.2011 Общество (страховщик) и Предприниматель (страхователь) заключили договор страхования ответственности арбитражных управляющих №Д-25307030-5.0-2-000039-11, по которому ответчик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхового случая произвести страховую выплату третьим лицам, которым причинены убытки в результате деятельности страхователя в качестве арбитражного управляющего, в пределах установленной договором страховой суммы (далее – Договор страхования).
 
    Пунктом 5.1 Договора страхования стороны определили срок его действия с 10.06.2011 по 09.06.2012. Страховая сумма по названному договору составляет 3 000 000 руб. (пункт 4.1 Договора страхования).
 
    В силу пункта 3.1 Договора страхования страховым случаем является факт установления обязанности страхователя возместить убытки третьих лиц (выгодоприобретателей), причиненные их имуществу, в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего.
 
    Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.05.2008 по делу №А44-227/2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комбинат городского хозяйства» (далее - Комбинат) введена процедура конкурсного производства. Определением от 28.07.2008 по указанному делу конкурсным управляющим назначен Николаев Владимир Александрович.
 
    Конкурсное производство в отношении Комбината по делу №А44-227/2008 завершено определением суда от 22.03.2010, в котором в пункте 5 резолютивной части суд признал необоснованными и неразумными расходы арбитражного управляющего Николаева Владимира Александровича, произведенные за счет имущества должника на аренду автомобиля в размере 145 880 руб.
 
    Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.08.2011 по делу №А44-1053/2011, удовлетворен иск налоговой инспекции о взыскании с Предпринимателя убытков в сумме 145 880 руб. Названное решение исполнено Предпринимателем.
 
    Предприниматель обратился к Обществу за выплатой страхового возмещения. Повторные требования о выплате страхового возмещения были направлены ответчику 09.06.2012 и 15.08.2012.
 
    Письмом от 18.10.2013 Общество отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на нарушение предпринимателем обязательных условий договора страхования.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо – Западного округа от 12.02.2014 по делу №А44-112/2013, имеющим в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, отказ Общества в выплате страхового возмещения признан необоснованным, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 145 880 руб. страхового возмещения, 5 376 руб. 04 коп. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу иска, и 4000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
 
    Взысканная сумма перечислена Обществом Предпринимателю 07.04.2014.
 
    Полагая, что за период с 26.12.2011 по 07.04.2014 Общество неправомерно пользовалось денежными средствами, принадлежащими истцу, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Материалами дела подтверждается, что Общество несвоевременно выплатило Предпринимателю страховое возмещение в сумме 145 880 руб. и возместило судебные расходы в сумме 9376,04 руб., в связи с этим требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено обоснованно. Поскольку на момент предъявления иска и вынесения решения действует ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, которая также действовала в больший период образовании задолженности, суд считает возможным определить размер процентов, исходя из данной ставки.
 
    При определении периода начисления процентов и размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    В связи с этим, а также, учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение дела №А44-112/2013 в сумме 9376,04 руб. была уплачена Предпринимателем в бюджет Российской Федерации, до момента принятия Федеральным арбитражным судом Северо – Западного округа от 12.02.2014 по делу №А44-112/2013 на Обществе не лежала обязанность по возмещению истцу данной суммы и неправомерное пользование со стороны ответчика отсутствовало, суд считает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 9376,04 руб., только начиная с 12.02.2014.
 
    Таким образом, в связи с несвоевременным возмещением судебных расходов в сумме 9376,04 руб. подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.02.2014 по 07.04.2014 (55 дней просрочки) в сумме 118,18 руб.
 
    В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Согласно пункту 1 стать 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
 
    Требование об уплате процентов за просрочку выплаты страхового возмещения связано с имущественным страхованием и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения, в связи с чем срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый.
 
    В данном случае срок исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения прерывался на основании статьи 203 ГК РФ, поэтому общий срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения не истек.
 
    В тоже время проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются за каждый день просрочки платежа, поэтому срок исковой давности по ним исчисляется на каждый день неуплаты страхового возмещения, находящийся в пределах периода его течения.
 
    В связи с этим в данном случае в пределы срока исковой давности попадает двухлетний период, предшествующий дате обращения в арбитражный суд.
 
    Исковое заявление Предпринимателя поступило в арбитражный суд 21.07.2014.
 
    В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
 
    Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В связи с этим требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 21.07.2012 по 07.04.2014. Размер процентов, начисленных за данный промежуток времени, составляет 20 593,39 руб.
 
    При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 711,57 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Николаева Владимира Александровича 20 711,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1438,91 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Новгородской области.
 
 
 
    Судья
 
И.В. Нестерова