Решение от 14 октября 2014 года №А44-4427/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-4427/2014
14 октября 2014 года.
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе:
 
    судьи  Чепрасова Александра Владимировича,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Беловой Оксаной Валентиновной,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
 
    общества с ограниченной ответственностью "Аспект - ВН" (ИНН 7805648615, ОГРН 1147847134962, адрес - 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 45, корп. 2, литер А, пом. 319)
 
    к индивидуальному предпринимателю Семеновой Любови Сергеевне (ИНН 532108954680, ОГРН 305532101900071, адрес - 173023, Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 2, корп. 2, кв. 1)
 
    о взыскании 3 255 руб. 50 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представитель Пименова Д.В. по дов. № 1 от 01.07.2014 года;
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Аспект-ВН" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семеновой Любови Сергеевне (далее - Предприниматель, ответчик) с требованием о взыскании 3 255 руб. 50 коп., в том числе 2 973 руб. 59 коп. - задолженности и  291 руб. 91 коп. неустойки.
 
    Определением арбитражного суда от 28.07.2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, а именно: отсутствуют доказательства получения истцом и ответчиком определения арбитражного суда от 28.07.2014 года.
 
    Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет способствовать целям эффективного правосудия.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд своим определением от 12.09.2014 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 07.10.2014 года в 11 час. 20 мин. и судебного разбирательства на 07.10.2014 года в 11 час. 30 мин.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, возражений против перехода из стадии предварительного судебного заседания к судебному разбирательству не заявила.
 
    Ответчик, извещенный согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Возражений со стороны Предпринимателя против перехода из стадии предварительного судебного заседания к судебному разбирательству не поступило.
 
    В соответствии со статьями 123 и 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в предварительном судебном заседании без надлежаще извещенного ответчика.
 
    Суд с согласия представителя истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.
 
    Позиция представителя истца в судебном разбирательстве не изменилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик, извещенный согласно статье 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо документов не представил.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 13.12.2006 года между индивидуальным предпринимателем Милютиным А.А. (далее - Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Семеновой Л.С. (далее - Покупатель) был заключен договор поставки № 126 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять товары, а Покупатель их принимать и оплачивать на условиях договора.
 
    Условия поставки оговорены сторонами в разделе 2 договора № 126 от 13.12.2006 года (л.д. 13).
 
    Цена товара и порядок расчетов согласованы предпринимателями в разделе 3 договора (л.д. 13).
 
    Сдача и прием товара согласованы в разделе 4 договора (л.д. 13).
 
    Качество товара оговорено в разделе 5 договора (л.д. 14).
 
    Перечень сопроводительных документов указан в разделе 6 договора (л.д. 14).
 
    Обязанности и ответственность сторон оговорены сторонами в разделе 7 договора (л.д. 14).
 
    В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (Ппродавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (Покупателю), а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
 
    Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
 
    Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с условиями договора по товарной накладной № МИ000055506 от 20.12.2013 года предприниматель Милютин А.А. поставил предпринимателю Семеновой Л.С. товар на сумму 4 973 руб. 59 коп.
 
    Индивидуальный предприниматель Семенова Л.С. полученный товар оплатила только частично, на сумму 2 000 руб.
 
    18.06.2014 года индивидуальный предприниматель Милютин А.А. (далее - Цедент) и обществос ограниченной ответственностью  « Аспект-ВН» (далее - Цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования по договору поставки № 126 от 13.12.2006 года на сумму 2 973 руб. 59 коп., а также право взыскания неустойки с должника.
 
    В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Размер задолженности в сумме 2 973 руб. 59 коп. подтверждается материалами дела  и ответчиком не оспаривается. Данная сумма подлежит взысканию.
 
    В связи с отсутствием оплаты за полученный товар в срок, предусмотренный договором № 126 от 13.12.2006 года, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 281 руб. 91 коп.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты товара, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы пени суд не находит.
 
    В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Семеновой Любови Сергеевны в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Аспект-ВН» задолженность в сумме 2 973 руб. 59 коп., неустойку в сумме 281 руб. 91 коп., и в возмещение расходов по госпошлине 2000 руб. 00 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Новгородской области.
 
 
 
 
    Судья
 
А.В. Чепрасов