Решение от 22 октября 2014 года №А44-4426/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-4426/2014
22 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Нестеровой И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушко С.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
 
    индивидуального предпринимателя Моисеева Андрея Валентиновича (ИНН 531000140820; ОГРН 304532130200491)
 
    к индивидуальному предпринимателю Семеновой Любови Сергеевне (ИНН 532108954680, ОГРН 305532101900071)
 
    о взыскании 10 218 руб. 34 коп. по договору № 555 от 24.07.2007
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился;
 
    от ответчика: не явился,
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Моисеев Андрей Валентинович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семеновой Любови Сергеевне о взыскании 10 218 руб. 34 коп., в том числе 9 667 руб. 31 коп задолженности по договору №555 от 24.07.2007 и 551 руб. 03 коп. неустойки.
 
Определением от 29.07.2014 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Новгородской области в порядке упрощенного производства.
Определением от 10.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 21.10.2014 на 09 час. 30 мин. и судебное разбирательство на 21.10.2014 на 09 час. 40 мин.
    В судебное заседание представитель истца не явился при его надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания.
 
    Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск и возражения против рассмотрения дела в судебном заседании не представил и в судебное заседание не явился.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Определение арбитражного суда от 10.09.2014, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено органом связи в суд без вручения в связи с истечением срока хранения. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика извещенным о месте и времени предварительного и судебного заседания надлежащим образом.
 
    Поскольку от сторон возражения против рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 24.07.2007 предприниматель Моисеев А.В. (Поставщик) и предприниматель Семенова Л.С. (Покупатель) заключили договор поставки №555, по условиям которого Продавец обязался в течение срока действия договора поставлять товары, а Покупатель их принимать и оплачивать.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество, цена и сроки поставки товаров определяются предварительным согласованием сторон.
 
    Согласно пункту 3.2 договора оплата за поставленный товар должна быть произведена Покупателем не позднее 10 дней после получения товара.
 
    Пунктом 7.3 договора стороны установили, что в случае нарушение Покупателем сроков оплаты товара Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки из расчета 0,03% от суммы долга за один день просрочки.
 
    В силу пункта 9.1 и 9.2 договора он заключен сроком на 1 год. В случае если ни одна из сторон за 15 дней до окончания срока действия договора не уведомит другую сторону о его расторжении, Договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок.
 
    Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что какая-либо из сторон договора заявляла о его расторжении, суд считает, что в спорный период договор являлся действующим.
 
    В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
 
    Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
 
    Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с условиями договора поставки по товарным накладным от 26.11 2013 №МА000008959, от 24.01.2014 №МА000003655, от 31.03.2014 №МА000018811, от 04.04.2014 №МА000019748 истец поставил ответчику товар на общую сумму 17 167,31 руб. Факт поставки товара на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспорен.
 
    В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученный товар оплатил не в полном объеме. Размер задолженности ответчика на момент вынесения решения составляет 9667,31 руб. Данная  сумма ответчиком не оспорена и подлежит взысканию.
 
    В связи с отсутствием оплаты за полученный товар в срок, предусмотренный договором, истец просит взыскать с ответчика пени, предусмотренные пунктом 7.3 договора, в сумме 551,03 руб., начисленные по состоянию на 15.07.2014.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты товара, требование о взыскании пеней предъявлено обоснованно, размер неустойки определен истцом правильно, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы пени суд не находит.
 
    При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Семеновой Любови Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Моисеева Андрея Валентиновича 10 218,34 руб., в том числе 9667,31 руб. задолженности и 551,03 руб. пеней, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Новгородской области.
 
 
 
    Судья
 
И.В. Нестерова