Решение от 20 октября 2014 года №А44-4404/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-4404/2014
20 октября 2014 года.
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе:
 
    судьи  Чепрасова Александра Владимировича,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Беловой Оксаной Валентиновной,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
 
    Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Новгородского филиала (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724, адрес - 107066, Москва, ул. Красносельская Ниж., д. 35, 1 А; 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 107)
 
    к индивидуальному предпринимателю Агаеву Эльхану Муслум оглы (ИНН 530200019555, ОГРН 304530214600040, адрес - 175400, Новгородская область, г. Валдай, ул. Гагарина, д. 48)
 
    о взыскании 9 502 руб. 77 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;
 
    от ответчика:  представитель не явился, извещен;
 
 
    установил:
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Новгородского филиала (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Агаеву Эльхану Муслум оглы (далее - Предприниматель, ответчик) с требованием о взыскании задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги в размере 9 502 руб. 77 коп.
 
    Определением арбитражного суда от 28.07.2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, а именно рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд своим определением от 17.09.2014 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 13.10.2014 года в 15 час. 20 мин. Этим же определением суд назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству на 13.10.2014 года в 15 час. 30 мин.
 
    Истец в предварительное судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда  не направил.
 
    Ответчик в предварительное судебное заседание своих представителей также  не направил, о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом согласно статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Поскольку представители сторон, надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, не представили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие,  на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие упомянутых лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 25.06.2010 года между Предпринимателем (далее - Заказчик), Отделом вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Валдайскому району Новгородской области (далее - Исполнитель 1) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Исполнитель 2) заключен договор № 47/3 на охрану объектов и техническое обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации (далее - договор), в соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнитель 2 принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок охранно-пожарной и тревожной сигнализации на объектах Заказчика, определенных в перечне к договору (Приложение № 2).
 
    Срок действия договора в соответствии с пунктом 7.1. договора установлен сторонами в один год со дня его подписания сторонами. Если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях на неопределенный срок.
 
    Пунктом 1.10. договора предусмотрено, что оплата за охрану объектов и техническое обслуживание производится согласно установленным тарифам за текущий месяц не позднее 15 числа следующего месяца на основании выставляемых Исполнителем 2  счетов.
 
    Согласно приложению № 2 к договору с 23.01.2012 года стоимость оказываемых истцом услуг в месяц согласована сторонами за два объекта в размере  3167 руб. 59 коп., в том числе НДС 483 руб. 19 коп. (л.д. 16).
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Факт оказания истцом услуг в рамках спорного договора подтверждается материалами дела. Ответчик в нарушение условий договора о сроках и порядке расчетов оказанные ему истцом услуги в полном объеме не оплатил. Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору за спорный период составляет 9 502 руб. 77 коп. и подтверждается материалами дела.
 
    Поскольку доказательств оплаты долга ответчик не представил, требование истца о взыскании задолженности в размере 9 502 руб. 77 коп. подлежит удовлетворению.
 
    Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив в совокупности доводы истца и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг на спорную сумму.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  размер государственной пошлины с цены иска составляет 2 000  руб., в связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Агаева Эльхана Муслум Оглы в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России в лице Новгородского филиала задолженность в сумме 9 502 руб. 77 коп. и в возмещение расходов по госпошлине 2 000 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через арбитражный суд Новгородской области.
 
 
 
    Судья
 
А.В. Чепрасов