Решение от 23 октября 2014 года №А44-4403/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-4403/2014
 
23 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой О.В.,
 
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
    общества с ограниченной ответственностью «Новгородская агропромышленная фирма НАФ» (ИНН 5321146177, ОГРН 1115321002268, место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Связи, 8)
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринское-Агро» (ИНН 5313007067, ОГРН 1105331000092, место нахождения: 174510, Новгородская обл., г. Пестово, ул. Заречная, 13)
 
    о взыскании 9 912,79 руб.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представителей Зеньковича Р.В., дов. от 15.04.2014, Матвеева Д.Н., дов. от 15.04.2014,
 
    от ответчика: не явились,
 
у с т а н о в и л:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Новгородская агропромышленная фирма НАФ» (далее - ООО «НАФ НАФ», истец) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринское-Агро» (далее -  ООО «Мичуринское-Агро», ответчик) о взыскании 285 100,36 руб., в т.ч.  271 480,00 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 13 620,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 702,01 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
 
    При принятии иска к производству арбитражного суда установлено, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку судом признано необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем,  определением от 22.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 16.10.2014 на 10 час. 00 мин. и судебное разбирательство на эту же дату на 10 час. 15 мин.
 
    В процессе рассмотрения спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования.
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец в связи с ошибкой в расчете уменьшил сумму основного долга до 205 980,00 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - до 12 131,36 руб. за период с 06.12.2013 по 09.09.2014, всего просил взыскать с ответчика 218 111,36 руб.
 
    Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению судом.
 
    В предварительном судебном заседании представители истца вновь уточнили исковые требования, уменьшив сумму исковых требований на сумму основного долга в связи с его оплатой ответчиком в полном объеме  платежным поручением от 23.07.2014 № 33, а также в связи с ошибкой в расчете уменьшили размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 9 912,79 руб. и период их начисления с 06.12.2013 по 21.07.2014, таким образом, окончательно просили взыскать с ответчика только проценты за пользование денежными средствами в размере 9 912,79 руб. Кроме того, представители истца поддержали требования в части возмещения судебных расходов.
 
    Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению судом.
 
    Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил. В отзыве на исковое заявление  исковые требования не признал, ссылаясь на то, что спорная задолженность уплачена ответчиком в полном размере, в т.ч. платежным поручением от 23.07.2014 № 33. С требованием о взыскании процентов за пользование денежными средствами ответчик также не согласился, ссылаясь на то, что сроки оплаты поставленного товара сторонами не согласованы. Расходы на оплату услуг представителя ответчик считает не доказанными и необоснованными.
 
    Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, не возражал относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел из предварительного судебного заседания  в стадию судебного разбирательства.
 
    На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования.
 
    Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит уточненный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела,между ООО «НАФ НАФ»(продавец) и ООО «Мичуринское-Агро»(покупатель) достигнуто соглашение о поставке ответчику согласованного сторонами товара.
 
    Во исполнение достигнутого соглашения истец по товарным накладным,
имеющимся в материалах дела, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 271 480,00 руб., в т.ч. по товарной накладной от 12.11.2013 № 306 на сумму 65 500,00 руб., по товарной накладной от 03.12.2013 № 344 на сумму 102 990,00 руб. и по товарной накладной от 30.12.2013 № 384 на сумму 102 990,00 руб.
 
    Ссылаясь на то, что поставленный ООО «НАФ НАФ» товар по накладным  от 03.12.2013 № 344 и от 30.12.2013 № 384 ответчик не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    При отсутствии единого документа, определяющего обязательства сторон по поставке и оплате товара, наличие в представленной накладной сведений о наименовании, цене и количестве передаваемого истцом товара, позволяет квалифицировать поставку товара по данной  накладной  как разовую сделку купли-продажи, регулируемую нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается материалами дела, в т.ч. товарными накладными от 03.12.2013 № 344 и от 30.12.2013 № 384, подписанными представителями сторон без каких-либо возражений и скрепленными печатями организаций (т.1, л.д. 11-12).
 
    Платежным поручением от 22.07.2014 № 33, после направления истцом заявления в арбитражный суд, но до его принятия к производству суда (29.07.2014), ООО «Мичуринское-Агро» оплатило задолженность за поставленный товар, в связи с чем, истец уменьшил исковые требования на сумму основного долга.
 
    Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент предъявления иска и на момент рассмотрения дела  составила 8,25%.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны не согласовали сроки оплаты спорного товара.
 
    Таким образом, при определении сроков оплаты товара необходимо руководствоваться общими положениями статьи 486 ГК РФ, предусматривающими обязанность покупателя оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом такого товара.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
 
    Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации. Общий срок осуществления расчетных платежей по безналичным расчетам не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.
 
    При этом, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).
 
    По уточненному расчету истца, произведенному с соблюдением указанных норм права, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 9 912,79 руб. за период с 06.12.2013 по 21.07.2014, в т.ч. по товарной накладной 03.12.2013 № 344 за период с 06.12.2013 по 21.07.2014 и по товарной накладной от 30.12.2013 № 384  за период с 10.01.2013 по 21.07.2014.
 
    Расчет процентов и период их начисления судом проверены и признаны правильными.
 
    На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не находит.
 
    Доводы ответчика о том, что истец неправомерно начисляет проценты за пользование денежными средствами ввиду того, что сроки оплаты поставленного товара сторонами не согласованы, суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права.
 
    В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
 
    Понесенные истцом судебные издержки в виде оплаты услуг представителю подтверждаются договором с ООО «Престиж» об оказании юридических услуг № 021/14-ЮЛ от 17.07.2014, актом об оказании юридических услуг и платежным поручением от 18.07.2014 № 334 на сумму 20 000,00 руб.
 
    Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено обязательство ООО «Престиж» оказать истцу услуги, связанные со взысканием задолженности по оплате поставленного товара с ООО «Мичуринское-Агро», в т.ч. оказать консультации, подготовить документы для обращения в суд, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Новгородской области.
 
    Стоимость услуг по договору стороны согласовали в размере 20 000,00 руб. (пункт 4.2 договора).
 
    Из материалов дела и пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании следует, что работник ООО «Престиж» составил исковое заявление и подготовил прилагаемые к иску документы, а также работники ООО «Престиж» участвовали в судебном заседании, состоявшемся 16.10.2014.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца и фактически им понесены.
 
    Проанализировав перечень услуг, оказанных истцу на основании договора от 17.07.2014, а также учитывая характер и обстоятельства спора (сложность дела и объем представленных доказательств), суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная истцом в размере 20 000,00 руб. не превышает разумных пределов и является обоснованной.
 
    Ссылаясь на то, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом и предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.
 
    При подаче искового заявления ООО «НАФ НАФ» уплатило государственную пошлину в сумме 8 702,01 руб., что подтверждается имеющимися в материалах платежным поручением от 18.07.2014 № 330.
 
    В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
 
    При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.
 
    В связи с тем, что уплата задолженности в полном размере была произведена ответчиком до принятия искового заявления к производству арбитражного суда, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме  2 000,00 руб.  (с уточненной цены иска - 9 912,79 руб.), а 6 702,01 руб. излишне уплаченной государственной пошлины  подлежат возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мичуринское-Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская агропромышленная фирма НАФ» 9 912,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000,00руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская агропромышленная фирма НАФ» из федерального бюджета 6 702,01 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 330 от 18.07.2014.
 
                Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья
 
С.В. Давыдова