Решение от 20 августа 2014 года №А44-4382/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
 
    20 августа 2014 года
 
Дело № А44-4382/2014
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе:
 
    судьи  Лариной И.Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Ивановой Е.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
 
    МО МВД "Боровичский"
 
    к индивидуальному предпринимателю Степановой Ольге Анатольевне (ИНН 532000828658, ОГРН 304533101500193)
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    при участии
 
    от истца (заявителя): не явился, извещен надлежаще
 
    от ответчика: не явилась, извещена надлежаще
 
    установил:
 
    МО МВД России «Боровичский» (далее – отдел, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Степановой Ольги Анатольевны (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
 
 
    В судебное заседание представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, не явился.
 
    Предприниматель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, отзыв на заявление не представила.
 
    В соответствии с частью 3 статьей 205 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
 
    Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со статьей 163 АПК РФ.
 
    При рассмотрении дела установлено, что 29 августа 2013 года в 16 час. 30 мин. индивидуальный предприниматель Степанова О.А. в торговой палатке, расположенной на торговом рынке по адресу: Новгородская область, п. Любытино, ул.  Базарная, предлагала к реализации спортивные костюмы, маркированные товарным знаком «Adidas» без разрешения на право использования товарных знаков от правообладателей.
 
    Данный факт зафиксирован уполномоченным должностным лицом МО МВД России "Боровичский", о чем, в присутствии понятых, составлен протокол осмотра помещения.
 
    Товар: спортивные костюмы в количестве 2 шт. (черно-белый и красно-белый) с надписью «Adidas», логотипом в виде трилистника и тремя полосами   по цене 1000  руб. за единицу товара- изъят у предпринимателя в присутствии  понятых, о чем составлен протокол от 29.08.2013 года.
 
    Определением от 29.08.2013 года в отношении предпринимателя  возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
 
    По результатам административного расследования 05.04.2014 года уполномоченным  должностным лицом отдела в присутствии предпринимателя  составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
 
    Согласно статье 202 АПК РФ и части  3 статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ подведомственны арбитражному суду.
 
    Статьей 14.10 КоАП РФ (в редакции, действующей до 03.08.2013 года) была  предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    Вместе с тем, 3.08.2013 года вступил в силу Федеральный закон от 23.07.2013 №194-ФЗ "О внесении изменений в статьи 14.7 и 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" которым введена самостоятельная административная ответственность за производство с целью сбыта и реализацию контрафактных товаров (если эти действия не содержат признаков преступления). То есть товаров, на которых незаконно указан чужой товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Указанные действия квалифицируются по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный после вступления указанного закона в силу, содержит неправильную квалификацию.
 
    В заявлении в суд административный орган  просит суд привлечь индивидуального предпринимателя Степанову О.А. к административной ответственности  по части  1 статьи 14.10 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
 
    В соответствии с частью 2 статьи  14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемогодеяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.
 
    Права   на   результаты   интеллектуальной   деятельности   и   приравненные   к   ним   средства индивидуализации с 01.01.2008 охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В  силу  положений  статьи   1225  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки.
 
    Интеллектуальная собственность охраняется законом.
 
    Из статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.
 
    В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации
 
    В частности, на основании Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 (ред.  от 02.10.1979) товарные  знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.
 
    Правообладателем товарных знаков "adidas" являются компания  «adidasAG» Германия и  «adidasInternationalMarketingB.V.(свидетельства о международной регистрации N 426376, 487580, 699437, 414035, 836756, 730835, 876661, 498358, 588920, 794599, 770251), уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации является ООО «Власта-Консалтинг» г. Москва, пер. Б. Знаменский, д. 2, стр. 10.
 
    В Российской Федерации ООО «Адидас» является единственной компанией обладающей в силу лицензионного соглашения от 30.05.1998 года (рег. № 5147-5177 от 18.08.1998 г. в ФИПС) правом предоставлять не исключительные сублицензии на использование товарных знаков «Адидас» на продукции.
 
    Разрешение на использование товарного знака "adidas"  предпринимателем не представлено.
 
    Согласно заключению  эксперта изъятые  у предпринимателя изделия имеют признаки несоответствия оригинальной продукции  «adidas», содержат незаконное воспроизведение товарных знаков (свидетельства №№ 487580, 699437, 414035, 836756, 876661, 426376, 730835); продукция обладает признаками  контрафактной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.
 
    Материалами дела и объяснениями предпринимателя подтверждается контрафактность изъятой продукции, так как  правообладатель не производил указанный товар и не предоставлял Степановой О.А. право на введение в оборот продукции, маркированной товарными знаками "adidas".
 
    То обстоятельство, что указанная контрафактная продукция предлагалась к реализации в торговой точке предпринимателя,  подтверждено материалами дела и ею не оспаривается.
 
    Согласно пункту  1 части  2 статьи  1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
 
    Таким образом, установлено, что предпринимателем осуществлена реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.
 
    Наличие в действиях ответчика признаков противоправного деяния, влекущего применение уголовного наказания, судом не установлено. Стоимость изъятого товара составляет 2000 руб.
 
    Согласно  части 1  статьи 1.5 КоАП РФ  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель приняла все зависящие от неё меры по соблюдению установленных законодательством норм. Свою вину предприниматель при составлении протокола признала.
 
    Таким образом, наличие события и всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.10 КоАП РФ, доказано.
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения. Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.
 
    Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Суд полагает, что допущенное предпринимателем правонарушение не влечет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как правонарушение совершено ею впервые, вина предпринимателем признана, товар не был реализован потребителям, количество и стоимость изъятой продукции является незначительным (2 единицы на сумму 2000 рублей), следовательно, существенного вреда правообладателям не было нанесено.
 
    В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
    Пунктом 15.1 постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
 
    На основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
 
    Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и
 
    уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.
 
    В связи с изложенным, изъятая у предпринимателя продукция с незаконно использованными товарными знаками  "adidas"   подлежит уничтожению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требования МО МВД России «Боровичский» о привлечении индивидуального предпринимателя Степановой Ольги Анатольевны  к административной ответственности по части 2 статьи  14.10 КоАП РФ отказать.
 
    Объявить Степановой Ольге Анатольевне  устное замечание.
 
    Уничтожить два спортивных костюма с незаконным использованием товарного знака «Adidas», изъятых в торговой точке предпринимателя Степановой О.А. по протоколу изъятия от 29.08.2013 года и  хранящихся по адресу: Новгородская область, п. Любытино, ул. Советов, д.35.
 
    После вступления решения в законную силу направить настоящее решение в отдел судебных приставов по месту хранения контрафактной продукции для исполнения в части её  уничтожения.
 
    Решение может быть обжаловано в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение 10 дней со дня его принятия.
 
    Судья                                                                                                         И.Г. Ларина