Решение от 24 октября 2014 года №А44-4380/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-4380/2014
24 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Ведехиной Веры Александровны (ИНН 531900552672, ОГРН 304533516300044)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская управляющая компания» (ИНН 5319004785, ОГРН  1105332000652, место нахождения: 174150, Новгородская обл., р.п. Шимск, ул. Комсомольская, д.1)
 
    о взыскании 120 000,00 руб.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: предпринимателя Ведехиной В.А., паспорт, представителя  Чижиковой Н.С., дов. от 08.10.2014,
 
    от ответчиков: директора Мякотина В.А., паспорт, представителя Пучковой Н.И., дов. № 1 от 22.09.2014,
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Ведехина Вера Александровна (далее – Предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская управляющая компания» (далее – Общество, ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 28.12.2013, а также о взыскании 123 720,00 руб., в т.ч. 120 000,00 руб. задолженности по арендной плате и 3720,00 руб. неустойки за просрочку арендных платежей, а также возмещения судебных расходов, в т.ч. 2 000,00 руб. расходов за составление искового заявления и 4 711,60 расходов на оплату государственной пошлины.
 
    В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, в т.ч. указал, что задолженность по арендной плате возникла из договора аренды от 28.12.2012 за период с января по декабрь 2013 года в сумме 120 000,00 руб., которую истец и просил взыскать с ответчика. От требования о взыскании неустойки в сумме 3 720,00 руб., начисленной на указанную задолженность, истец отказался, кроме того истец отказался от требования о расторжении договора аренды от 28.12.2013, действующего с 2014 года.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению, отказ истца от требования о взыскании неустойки в сумме 3 720,00 руб. и от требования о расторжении договора аренды от 28.12.2013  принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, считает, что ответчик занимает иное здание, чем указано в договоре, которое хоть и расположено на принадлежащем предпринимателю участке, но в собственности истца не находится.Кроме того, заявил, что в 2013 году между сторонами была достигнута договоренность об уменьшении размера арендной платы, однако, документарно данная договоренность не была закреплена.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит уточненное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 28.12.2012 Предприниматель (Арендодатель) и Общество (Арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, по условиям которого Арендодатель передает принадлежащее ему на праве собственности нежилое одноэтажное здание общей площадью 94 кв.м. по адресу: р.п. Шимск, ул. Советская, д. 1а (свидетельство о государственной регистрации 53-АА № 134436 от 24.06.2011) и земельный участок, находящийся в собственности предпринимателя, расположенный в р.п. Шимск, по ул. Советской, с кадастровым номером 53:21:0130302:136 (свидетельство 53-АБ № 041560 от 12.10.2011), а Арендатор принимает в аренду данное нежилое помещение (здание) и земельный участок в целях использования для производственных нужд организации.
 
    Согласно пункту 3.3 ежемесячный платеж за пользование спорным помещением установлен сторонами в твердом размере и составляет 10 000,00 руб., оплата ежемесячных платежей должна производится не позднее 25 числа каждого месяца.
 
    Срок действия договора аренды составляет один год с момента его подписания до 28.12.2012. (пункт 4.1 договора).
 
    28.12.2013 сторонами на аналогичных условиях заключен договор аренды упомянутого здания и земельного участка сроком действия до 28.12.2013. Арендная плата по данному договору, из расчета 10 000,00 руб. в месяц уплачена Обществом в полном объеме по июнь 2014 года включительно.
 
    Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил арендные платежи за 2013 год в общей сумме 120 000,00 руб.,  истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
 
    В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
 
    Согласно расчету истца у Общества за пользование спорным зданием в период с января по декабрь 2013 года имеется задолженность по оплате арендных платежей в общей сумме 120 000,00 руб.
 
    Поскольку размер ежемесячных арендных платежей и сроки их внесения определены сторонами в договоре (пункт 3.3 договора), доказательств надлежащего исполнения обязательств в указанной части ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 120 000,00 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Довод ответчика о том, что Общество занимает иное здание, чем указано в договоре, которое хоть и расположено на принадлежащем предпринимателю участке, но в собственности истца не находится, судом отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.
 
    Как следует из материалов дела, и установлено судом истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 53:21:0130302:136. На указанном земельном участке, согласно кадастровому паспорту земельного участка, находятся два объекта недвижимости: здание котельной с учетным номером 136/1 площадью 99 кв.м., и здание котельной с учетным номером 136/2, площадь которого существенно отличается от первого здания и составляет 133 кв.м.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель истца, по условиям заключенного сторонами договора от 28.12.2012 в аренду передавалось и используется ответчиком в его производственной деятельности именно здание с учетным номером 136/1, площадью согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности - 94 кв., расположенное по адресу: р.п. Шимск, ул. Советская, около д. 1а, о чем указано в пункте 1.1 спорного договора со ссылкой на номер и дату свидетельства о праве собственности.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество фактически занимает иное здание, площадь которого согласно кадастровому паспорту составляет 133 кв.м., ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил, равно как и не оспорил тот факт, что занимаемое им здание является меньшим по площади.
 
    Кроме того, как видно из материалов дела, 28.12.2013 сторонами на аналогичных условиях заключен договор аренды упомянутого здания на новый срок. По данному договору арендная плата оплачена ответчиком по июль 2014 года включительно, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик каких-либо претензий истцу не предъявлял, что также свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора аренды.
 
    Доводы ответчика о том, что сторонами достигнуто соглашение об изменении условия договора о размере арендных платежей, так же отклоняется судом, поскольку не подтверждается материалами дела.
 
    В силу положений статей 450, 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 452 этого же Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Из пункта 15.4 договора следует, что любые изменения и дополнения к договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны сторонами.
 
    Как видно из материалов дела, соглашения об изменении условий спорного договора в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    От требования о взыскании неустойки в сумме 3 720,00 руб. и от требования о расторжении договора аренды от 28.12.2013 истец отказался, данный отказ принят судом.
 
    На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
 
    Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в общей сумме 8 711,00 руб. на основании платежных поручений от 18.08.2014 № 77 и от 17.07.2014 № 69.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
 
    Поскольку истец отказался от требования о взыскании неустойки в сумме 3 720,00 руб. и от требования о расторжении договора от 28.12.2013, государственная пошлина в сумме 4 111,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании положений  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а 4 600,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на основании статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новгородская управляющая компания» в пользу индивидуального предпринимателя Ведехиной Веры Александровны 120 000,00 руб. задолженности,  а также 4 600,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    Производство по требованию о взыскании неустойки в сумме 3 720,00 руб. и по требованию о расторжении договора от 28.12.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Новгородская управляющая компания» и индивидуальным предпринимателем Ведехиной Верой Александровной, прекратить.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Ведехиной Вере Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 111,00 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.07.2014 № 69.
 
    Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья
 
С.В. Давыдова