Решение от 13 октября 2014 года №А44-4363/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-4363/2014
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе:
 
    судьи  Деменцовой И. Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Королёвой И.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
 
    Ворониной Елены Викторовны
 
    к Прокофьеву Дмитрию Евгеньевичу, Никитину Константину Васильевичу
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:
 
    закрытое акционерное общество «Кафе «Невод» (ОГРН 1025300801745, ИНН 5321034096), Домрачев Сергей Аркадьевич
 
    о признании недействительными сделок купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО «Кафе «Невод» от 18 октября 2010 года и применении последствий недействительности сделок
 
    при участии
 
    от истца (заявителя): не явился;
 
    от ответчиков: Прокофьева Дмитрия Евгеньевича – не явился; Никитина Константина Васильевича – Фокин Николай Васильевич – представитель по дов-ти от 31.05.2012;
 
    от третьих лиц: Домрачева Сергея Аркадьевича – Фокин Николай Васильевич – представитель по дов-ти от 11.06.2014;
 
    ЗАО «Кафе «Невод» - не явился;
 
    установил:
 
    Воронина Елена Викторовна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Прокофьеву Дмитрию Евгеньевичу и Никитину Константину Васильевичу (далее – ответчики) о признании недействительными сделок купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО «Кафе «Невод» от 18 октября 2010 года и применении последствий недействительности сделок.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Кафе «Невод» (далее – третье лицо, ЗАО «Кафе «Невод», Общество).
 
    Исковые требования мотивированы ссылками на положения статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  теми обстоятельствами, что оспариваемые договора не соответствуют требованиям части 3 статьи 455 ГК РФ, так как в них не указаны индивидуализирующие признаки акций: государственный номер выпуска акций, орган государственной регистрации ценных бумаг, номера акций, сведения об обременении и кто является регистратором. Сделки совершены в отсутствие решения уполномоченного органа управления ЗАО «Кафе «Невод» о продаже спорных акций третьим лицам. Передаточные распоряжения не были переданы регистратору Сеселкиной Л.В., соответствующие изменения по лицевым счетам акционеров ЗАО «Кафе «Невод» не производились.
 
    В предварительном судебном заседании, состоявшемся 03.09.2014,  истец и его представитель поддержали заявленные требования.  Пояснили, что Воронина Е.В. подписывала указанные договора без намерения заключить сделку купли-продажи акций. Между Ворониной Е.В., Прокофьевым Д.Е. и Никитиным К.В. было заключено соглашение, согласно условиям которого ответчики должны были погасить долги Ворониной Е.В. перед банком «Уралсиб» и другими кредиторами. Факт подписании оспариваемых договоров и передаточных распоряжений истица не оспаривала. Пояснила, что подписала указанные договора в счет обеспечения своих обязательств перед ответчиками и забыла об их существовании. Ответчики долги не выплатили и не передали передаточные распоряжения регистратору для внесения соответствующих сведений в реестр акционеров ЗАО «Кафе «Невод». До 2012 года руководство деятельностью Общества осуществляла Воронина Е.В., затем был осуществлен рейдерский захват данного Общества ответчиками, в связи с чем истица лишилась всего своего имущества. О том, что данные договора сохранились, узнала лишь несколько месяцев назад при рассмотрении Арбитражным судом Новгородской области дела по ее иску о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ЗАО «Кафе «Невод».
 
    Определением от 03.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен единственный  наследник Прокофьева Д.Е. – Домрачев Сергей Аркадьевич, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 06.10.2014 на 11 час. 40 мин. На эту же дату по делу назначено судебное заседание на 11 час. 50 мин.
 
    До судебного заседания от Межрайонной ИФНС России № 9 по Новгородской области поступили документы, истребованные судом в определении от 03.09.2014, а именно: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 11.09.2014 в отношении ЗАО «Кафе «Невод», заверенные копии заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией от 01.11.2012, протокола № 3 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Кафе «Невод» от 30.10.2012 об утверждении промежуточного баланса от 30.10.2012 и ликвидационного баланса от 30.10.2012, ликвидационного баланса ЗАО «Кафе «Невод» на 31 октября 2012 года, устава ЗАО «Кафе «Невод».
 
    Представленные налоговым органом документы приобщены судом к материалам дела.
 
    Воронина Е.В. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с частью 1, подпунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) считается извещенной надлежащим образом. Копия судебного акта, направленная по месту жительства истицы, указанному в исковом заявлении,  возвращена в арбитражный суд отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.
 
    Копия определения от 03.09.2013 в адрес Прокофьева Д.Е. судом не направлялась, поскольку в материалы дела представлена копия  свидетельства о его смерти.
 
    Копия судебного акта, направленная по юридическому адресу  ЗАО Кафе «Невод», возвращена в арбитражный суд отделением почтовой связи с отметкой: «Организация не значится».
 
    Из материалов дела следует, что ЗАО Кафе «Невод» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией по решению учредителей (участников), о чем 09.11.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2125321079860.
 
    В соответствии со статьей 136 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие указанных лиц.
 
    Представитель Никитина К.В. иск не признал по основаниям, изложенным в  отзыве. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Пояснил, что договора купли-продажи акций от 18.10.2010 содержат все необходимые условия и требования, установленные законом, оснований для признания их недействительными не имеется. Переход прав на ценные бумаги зарегистрирован в реестре акционеров, что подтверждается выписками от 06.08.2012. Воронина Е.В. до 26.04.2012 являлась директором ЗАО «Кафе «Невод» и имела доступ к реестру акционеров, который Общество вело само. Доказательств, свидетельствующих, что регистратором Общества являлась Сеселкина Л.В., в деле не имеется. Ответчики свои обязательства перед Ворониной Е.В. выполнили, заплатив ее долг перед банком «Уралсиб», что подтверждается материалами дела № А44-1151/2009. По решению общего собрания акционеров ЗАО «Кафе «Невод» было ликвидировано. Второй ответчик по делу – Прокофьев Дмитрий Евгеньевич скончался 31.12.2012, что подтверждается имеющейся в материалах дела  копией свидетельства о смерти, его наследником является  Домрачев Сергей Аркадьевич.
 
    Представил на обозрение суда подлинники договоров купли-продажи акций от 18.10.2010, заключенных между Никитиным К.В. и Ворониной Е.В., между Прокофьевым Д.Е. и Ворониной Е.В.,  и передаточных распоряжений к ним.
 
    Судом установлено, что копии указанных документов, имеющиеся в материалах дела, соответствуют оригиналам.
 
    Как представитель Домрачева С.А. представил отзыв на иск, в котором указал, что заявленные истцом требования являются необоснованными и подлежат отклонению, а также копию справки нотариуса от 16.07.2013 о том, что единственным наследником Прокофьева Д. по состоянию на 16.07.2013 является Домрачев С.А. Пояснил, что поскольку ЗАО «Кафе «Невод» было ликвидировано до момента смерти Прокофьева Д., то права на акции указанного Общества  Домрачеву С.А. не передавались.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Поскольку Воронина Е.В. участвовала в предварительном судебном заседании, состоявшемся 03.09.2014, т.е. извещена о начавшемся судебном процессе, возражений о  рассмотрении дела в ее отсутствие не представила, суд полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседания арбитражного суда первой инстанции.
 
    В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Представитель Никитина К.В. и Домрачева С.А. поддержал позицию по спору, изложенную в предварительном судебном заседании.
 
    Заслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, уставный капитал ЗАО «Кафе «Невод» разделен на 2427 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10 рублей каждая. Общество с момента государственной регистрации самостоятельно обеспечивает ведение и хранения реестра акционеров в соответствии с правовыми актами Российской Федерации (пункты 3.1., 9 устава Общества)(л.д.93, 95).
 
    Ворониной Е.В. принадлежало 2427 обыкновенных именных акций Общества, государственный номер выпуска 1-02-19806-J, номинальной стоимостью 10 руб. каждая, что составляло 100% акций Общества.
 
    18 октября 2010 года между Ворониной Е.В. (продавцом) и Прокофьевым Д.Е. (покупателем) заключен договор б/н купли-продажи акций Общества, по условиям которого продавец отчуждает покупателю 1214 обыкновенных именных акций ЗАО «Кафе «Невод» номинальной стоимостью 10 руб. каждая, на общую сумму 12 140 руб. По условиям пунктов 3.1, 3.2 договора, покупатель обязался уплатить продавцу за акции 12 140 руб. наличными денежными средствами в день подписания договора. Продавец обязался подписать передаточное распоряжение на отчуждение акций в момент получения денег от покупателя для регистрации указанной сделки в системе ведения реестра акционеров.  В договоре имеется отметка Ворониной Е.В. о получении от Прокофьева Д.Е. денежных средств по данному договору в сумме 12 140 руб.(л.д.7-8).
 
    Ворониной Е.В. подписано передаточное распоряжение об отчуждении 1214 акций ЗАО «Кафе «Невод» Прокофьеву Д.Е. (л.д.9).
 
    Воронина Е.В. (продавец) и Никитин К.В. (покупатель) заключили 18.10.2010 на аналогичных условиях договор б/н купли-продажи 1213 акций Общества. В договоре имеется отметка Ворониной Е.В. о получении от Никитина К.В. денежных средств по данному договору в сумме 12 130 руб.(л.д.20-21).
 
    Ворониной Е.В. подписано передаточное распоряжение об отчуждении 1213 акций ЗАО «Кафе «Невод» Никитину К.В. (л.д.22).
 
    Ссылаясь на то обстоятельство, что является акционером Общества, поскольку соответствующе записи в реестре акционеров ЗАО «Кафе «Невод» о переходе прав на акции к Никитину К.В. и Прокофьеву Д.Е. произведены не были; оспариваемые сделки совершены с нарушением требований пункта 3 статьи 455 ГК РФ и в отсутствие решения органа управления Общества, Воронина Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей до 01.09.2013, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.
 
    Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).
 
    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
 
    Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 названного Кодекса).
 
    Проанализировав условия договоров купли-продажи акций от 18.10.2010, суд установил, что все существенные условия договора, а именно предмет (количество ценных бумаг с указанием их эмитента и номинальной стоимости) и цена, сторонами согласованы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, а возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).
 
    В силу статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ)  права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.
 
    Статьей 29 Закона № 39-ФЗ предусмотрено, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
 
    Из указанных норм права следует, что само по себе подписание договора купли-продажи акций не влечет перехода права собственности на акции от продавца к покупателю для этого необходимо внесение соответствующих записей в реестр акционеров в установленном законом порядке.
 
    Статьей 8 Закона № 39-ФЗ предусмотрено, что держатель реестра акционеров общества может производить операции на лицевых счетах владельцев и номинальных держателей ценных бумаг только по их поручению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных названным Законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27 (далее - Положение), регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при представлении, в частности, следующих документов: передаточного распоряжения, документа, удостоверяющего личность, подлинника или нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего права уполномоченного представителя.
 
    Передаточное распоряжение представляет собой унифицированную форму, которая утверждена указанным Положением и содержит все существенные условия договора купли-продажи акций, которые требует статья 454 ГК РФ (реквизиты ценных бумаг, наименование/тип ценных бумаг, номер государственной регистрации, количество ценных бумаг).
 
    Передаточное распоряжение должно быть подписано зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги (пункт 3.4.2. Положения).
 
    Следовательно, передаточное распоряжение следует рассматривать в качестве документа, подтверждающего совершение сделки по возмездной передаче акций от одного лица к другому.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Воронина Е.В. выдала Прокофьеву Д.Е. и Никитину К.В. передаточные распоряжения, а значит, распорядилась спорным пакетом акций и передала их названным лицам.
 
    Доводы истицы о том, что переход прав на акции к ответчикам не был осуществлен, поскольку не были произведены соответствующие записи в системе ведения реестра акционеров, судом отклонены как противоречащие материалам дела.
 
    В подтверждение своих прав на акции Воронина Е.В. представила копию выписки из реестра акционеров ЗАО  «Кафе «Невод» от 10.01.2012 б/н, согласно которой она является владельцем 2427 обыкновенных акций Общества, что составляет 100% уставного капитала, а также отчеты по ведению реестра владельцев ценных бумаг Общества за 2009-2011 г.г.
 
    Указанные документы не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.
 
    Выписка из реестра акционеров от 10.01.2012 подписана ответственным лицом реестродержателя Сеселкиной А.В. (л.д.45).
 
    Подлинник указанной выписки, а также документы, подтверждающие, что лицом, ответственным за ведение реестра акционеров Общества в указанный период, являлась Сеселкина А.В., истцом в суд  не представлены.
 
    Отчеты по ведению реестра владельцев ценных бумаг Общества за 2009-2011 г.г., подписанные Ворониной Е.В., не являются документами, подтверждающими права на акции (л.д.49-51).
 
    В период с 18.10.2010 по 26.04.2012 Воронина Е.В. являлась директором ЗАО «Кафе «Невод». Решение о досрочном прекращении полномочий Ворониной Е.В. как директора Общества было принято на внеочередном общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 26.04.2012, директором Общества был назначен Домрачев С.А.
 
    Как следует из протокола данного собрания,  в нем принимали участие акционеры Общества -  Прокофьев Д.Е. и Никитин К.В. (протокол № 1 от 26.04.2012)(л.д.67). Решение данного внеочередного общего собрания акционеров никем обжаловано не было.
 
    Кроме того, факт внесения в реестр акционеров Общества записей о переходе прав на акции к Никитину К.В. и Прокофьеву Д.Е. подтверждается выписками из реестра акционеров от 06.06.2012, подписанными директором ЗАО «Кафе «Невод» Домрачевым С.А. (л.д.57-58). Подлинники указанных выписок были представлены на обозрение суда в судебном заседании от 03.09.2014.
 
    В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то обстоятельство, что спорные договора заключены в отсутствие решения уполномоченного органа управления ЗАО «Кафе «Невод» о продаже спорных акций третьим лицам.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона  «Об акционерных обществах» общество, акции которого распределяются только среди его учредителей или иного, заранее определенного круга лиц, признается закрытым обществом. Такое общество не вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции либо иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц.
 
    Акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.
 
    Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции.
 
    В случае, если акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам. Срок осуществления преимущественного права, предусмотренный уставом общества, должен быть не менее 10 дней со дня извещения акционером, намеренным продать свои акции третьему лицу, остальных акционеров и общества. Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров общества получены письменные заявления об использовании или отказе от использования преимущественного права.
 
    При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
 
    Уступка указанного преимущественного права не допускается.
 
    Аналогичные положения содержатся и в уставе Общества (пункты 7.2-7.5 Устава).
 
    Вместе с тем,  на момент заключения спорных сделок ЗАО «Кафе «Невод» состояло из одного акционера – Ворониной Е.В., которая одновременно исполняла функции единоличного исполнительного органа Общества.
 
    В соответствии с пунктом подпунктом 2 пункта 11.1 устава Общества приобретение Обществом размещенных акций относится к компетенции общего собрания акционеров, т.е. в данном случае решение о приобретении Обществом продаваемых акций или об их продаже третьим лицам должно быть принято единственным акционером -  Ворониной Е.В., что она и сделала, заключив вышеуказанные договора.
 
    Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истицей не представлены доказательства, свидетельствующего о наличии обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в статьи 168 ГК РФ.
 
    При рассмотрении спора судом установлено, что в спорных договорах сторонами согласованы все существенные условия, четко выражены их предмет (количество ценных бумаг с указанием их эмитента и номинальной стоимости) и цена, а также воля сторон. Подписание истцом передаточных распоряжений  и уплата покупателями стоимости  акций свидетельствуют о фактическом исполнении договоров купли-продажи.
 
    Каких-либо доказательств мнимости договоров купли-продажи акций от 18.10.2010, то есть совершения их лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, истцом суду не представлено.
 
    Не представлено суду и объективных доказательств совершения истцом оспариваемых сделок под влиянием насилия или угрозы на крайне невыгодных для него условиях.
 
    При рассмотрении спора представителем ответчика Никитина Е.В. заявлено о пропуске Ворониной Е.В. срока исковой давности по заявленным требованиям.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Материалами дела подтверждено, что Воронина Е.В. выдала Никитину К.В. передаточное распоряжение, а значит, распорядилась спорным пакетом акций и передала его Никитину К.В. Приобретенный у Ворониной Е.В. пакет акций Никитиным К.В. оплачен.
 
    Судом установлено, что исполнение сделки купли-продажи акций начато 18.10.2010, иск о признании этой сделки ничтожной предъявлен Ворониной Е.В. в арбитражный суд 18.07.2014,  т.е. за пределами срока исковой давности.
 
    Какие-либо уважительные причины пропуска срока исковой давности истицей не указаны.
 
    Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Кроме того, обращение в арбитражный суд предусматривает защиту нарушенных прав или законных интересов заявителя (статья 4 АПК РФ).
 
    При обращении в суд с иском о признании сделки недействительной истец должен указать, каким образом нарушаются или оспариваются его права и законные интересы и как они могут быть восстановлены.
 
    Заявленные Ворониной Е.В. требования фактически направлены на восстановление ее прав как акционера ЗАО «Кафе «Невод», однако указанное юридическое лицо ликвидировано по решению учредителей и исключено из госреестра 09.11.2012. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).
 
    Учитывая изложенное, заявленные Ворониной Е.В. к Никитину К.В. требования удовлетворению не подлежат.
 
    Производство по делу в части требований, заявленных к Прокофьеву Д.Е., подлежит прекращению.
 
    Согласно выписке из свидетельства о смерти №33, ч.II, с.В, год 2013-01-21, выданного 09.01.2013 муниципалитетом города Римини-Италия, Прокофьев Дмитрий, 29.12.1972 г.р., скончался 31.12.2012 (л.д.60-66).
 
    Из справки временно исполняющего обязанности нотариуса Ушаковой Е.В. от 16.07.2013 №14/2013 следует, что  на основании поданного Домрачевым С.А. заявления заведено наследственное дело №14/2013 к имуществу умершего 31.12.2012 Прокофьева Дмитрия. По состоянию на 16.07.2013 Домрачев Сергей Аркадьевич, является единственным наследником, обратившимся к нотариусу (л.д.107).
 
    Статьей 1112 ГК РФ определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Поскольку запись о ликвидации ЗАО «Кафе «Невод» внесена в ЕГРЮЛ 09 ноября 2012 года, т.е. до смерти Прокофьева Д., следовательно, права на обыкновенные именные акции  ЗАО «Кафе «Невод» не могли быть включены в состав наследства.
 
    В соответствии с подпунктом 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК  РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При обращении в арбитражный суд истицей уплачена государственная пошлина в размере 8 000 рублей (л.д.11).
 
    Госпошлина в размере 4000 руб. подлежит возврату Ворониной Е.В. из федерального бюджета на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с отказом в иске к Никитину К.В. расходы по госпошлине в размере 4000 руб. подлежат отнесению на Воронину Е.В.
 
    Квитанция ОАО «Сбербанк России» Северо-Западный Банк от 18.07.2014 об уплате госпошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела судом общей юрисдикции может быть возращена Ворониной Е.В. по её заявлению.
 
    Руководствуясь подпунктом 6 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления Ворониной Елены Викторовны к Никитину Константину Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи  обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества Кафе «Невод» от 18 октября 2010 года  - отказать.
 
    Производство по делу в части требований, заявленных Ворониной Еленой Викторовной к Прокофьеву Дмитрию Евгеньевичу, о признании недействительным договора купли-продажи  обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества Кафе «Невод» от 18 октября 2010 года  - прекратить.
 
    Возвратить Ворониной Елене Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
 
    Справку на возврат госпошлины выдать  по вступлении решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья
 
И.Н. Деменцова