Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А44-4360/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
http://novgorod.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород
Дело № А44-4360/2014
Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 года
Арбитражный суд Новгородской области в составе:
судьи Самарина А.Д.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Румянцевой Ю.В.
рассмотрев в предварительном и судебном заседании дело по иску:
ООО «Управляющая компания», п. Парфино Новгородская область, ИНН 5312004144, ОГРН 1065337003907
к ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» в лице Новгородского линейного производственного управления магистральных газопроводов, г. Санкт-Петербург, ИНН 7805018099, ОГРН 1027804862755
о взыскании 73 319 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии
от истца: пред. Кузнецова Н.А., дов. от 01.09.2013,
от ответчика: пред. Епифанов С.А., дов. от 12.12.2013 №02-1/303,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» в лице Новгородского линейного производственного управления магистральных газопроводов (далее - ответчик, Общество) о взыскании 73 319 руб. 46 коп., в том числе 57 791 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 15 528 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенными с собственниками помещений жилых домов, расположенных по адресу: п. Пола, ул. Мира, д.4, п. Парфино, ул. Карла Маркса, д. 63 договорами истец оказывает услуги по управлению указанными выше многоквартирными домами. Ответчик, как собственник жилых помещений (квартиры № 4, 45 соответственно), расположенных в указанных домах, обязан нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества соразмерно своей доле, что последним не исполняется в полном объеме.
В предварительном судебном заседании представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 11 153 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 15 528 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими.
Уменьшение размера иска принято судом.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика не возражал против иска по праву, возражал по размеру исковых требований. Заявил о применении срока исковой давности. Не возражал против рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом Новгородской области.
В дальнейшем представитель истца вновь уточнил размер требований. В окончательном виде просил взыскать с ответчика 6327 руб. 49 коп., в том числе 1132 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 5195 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.
Представитель ответчика в отношении размера уточненных требований возражений не заявил.
Определением суда от 10.10.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке судебного разбирательства.
Арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание, считает, что дело подготовлено к рассмотрению по существу, открыл и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.
В судебном заседании в порядке судебного разбирательства представители истца и ответчика поддержали заявленные и уточненные исковые требования, а также ранее данные пояснения в полном объеме.
Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истец оказывает услуги управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: п. Пола, ул. Мира, д.4, п. Парфино, ул. Карла Маркса, д. 63.
Собственники жилых помещений указанных выше многоквартирных домов на основании решений общих собраний согласовали размер платы за оказанные услуги, в том числе размер расходов на содержание и ремонт общего имущества.
В указанных выше многоквартирных домах имеются жилые помещения (квартиры № 4, 45 соответственно), которые находятся в собственности Общества, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.02.2014 № 06/018/2014-120, 06/018/2014-121.
Истец, ссылаясь на то, что Общество не оплатило в полном объеме расходы по содержание и ремонт общего имущества за период с августа 2011 по декабрь 2013 включительно, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
Правильность этого вывода подтверждена позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.04.2011 № 16646/10 по делу № А55-11329/2009.
Согласно тексту указанного выше постановления, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
Указанное свидетельствует о формировании вышестоящим судом своей правовой позиции по данной проблеме в целом и не является мнением суда по конкретному делу, является обязательным для применения другими судами.
При разрешении имущественного спора суд разрешает спор об обоснованности требования истца к ответчику, как по праву, так и по размеру.
Арбитражный суд проверил уточненный расчет истца и признал его правильным.
С учетом срока исковой давности, который подлежит применению судом по заявлению ответчика, размер задолженности по требованию Компании составляет 1132 руб. 14 коп.
На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в оплате расходов в спорный период, суд признает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.
Согласно уточненному расчету истца размер санкций составляет 5195 руб. 35 коп. Расчет проверен судом и признан правильным. Ответчик не представил возражений относительно размера санкций. Требование истца в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» 6327 руб. 49 коп., в том числе 1131 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 5195 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. 00 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 932 руб. 77 коп.
Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья А.Д.Самарин
